Nuevas recetas

Obama y Romney debaten sobre salud y seguridad alimentaria

Obama y Romney debaten sobre salud y seguridad alimentaria

Las últimas noticias relacionadas con la alimentación de la campaña

ScienceDebate.org contó con la ayuda de miles de expertos científicos y profesionales para formular preguntas sobre sus campos que les gustaría hacer a los candidatos presidenciales. A partir de ahí, trabajaron con un puñado de organizaciones de renombre (como el Instituto Estadounidense de Física y la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles) para reducir la lista a 14 preguntas de actualidad, incluida una sobre alimentos.

La pregunta: "Gracias a la ciencia y la tecnología, Estados Unidos tiene el sector agrícola más productivo y diverso del mundo; sin embargo, muchos estadounidenses están cada vez más preocupados por la salud y la seguridad de nuestros alimentos. El uso de hormonas, antibióticos y pesticidas también ya que las enfermedades animales e incluso el terrorismo plantean riesgos. ¿Qué medidas tomaría para garantizar la salud, la seguridad y la productividad del suministro de alimentos de Estados Unidos? "

Obama abrió su respuesta señalando las formas específicas en las que ha modernizado el sistema de seguridad alimentaria de la nación desde que asumió el cargo, destacando sus reformas radicales a la legislación de seguridad alimentaria y sus continuos esfuerzos para mejorar la Administración de Alimentos y Medicamentos. También destacó su dedicación para aumentar el número de granjas orgánicas certificadas en los EE. UU. Y brindar un mayor apoyo a las operaciones orgánicas que ya existen.

Romney respondió a la pregunta mencionando primero que la seguridad alimentaria es de vital importancia tanto para la salud del público estadounidense como para la salud del sector agrícola en lo que respecta a la economía de la nación. Señala que bajo la administración de Romney, se aseguraría de que la FDA trabaje con expertos e investigadores de la industria agrícola para diseñar medidas preventivas para combatir la amenaza de enfermedades transmitidas por alimentos.

Vea el resto de las respuestas de Obama y Romney aquí.


Mitt Romney llega a la cima cuando Obama tropieza en el primer debate

Mitt Romney elevó las esperanzas republicanas de un regreso a las elecciones con una actuación enérgica y agresiva que obligó a Barack Obama repetidamente a ponerse a la defensiva en el primer debate presidencial (video).

Aunque Romney todavía está mal en las encuestas, especialmente en los estados decisivos, su fuerte actuación levantó la moral conservadora con más de cuatro semanas para revertir la campaña.

Romney y Obama discutieron principalmente sobre la economía, en particular los impuestos, el empleo y la atención médica, durante un debate de 90 minutos cargado de estadísticas y políticas que se esperaba que atrajera a una audiencia de más de 50 millones.

Romney fue contundente desde el principio, acusando a Obama de retratar repetidamente las políticas republicanas como inexactas, y mantuvo ese impulso en todo momento. Obama, que parecía cansado y en ocasiones irritado, se mantuvo en gran parte tranquilo.

Posteriormente, en la sala de spinning, el equipo de campaña de Romney lo aclamó como una victoria. Eric Fehrnstrom, el portavoz de la campaña, no pudo contener su alegría.

"El gobernador Romney ganó claramente", dijo. "Si esto fuera un combate de boxeo, el árbitro lo habría detenido". Predijo que la elección estaría cerca.

David Plouffe, uno de los arquitectos de la victoria de Obama en 2008 y miembro de alto rango de la campaña del presidente este año, fue sometido. "Vamos a salir bien de este debate", dijo, y agregó que el equipo de Romney había necesitado un cambio de juego y este no era uno.

Otro miembro del equipo de campaña de Obama, Stephanie Cutter, insistió en que Obama había ganado el debate en el fondo pero, inusualmente para esta dura vocera que normalmente cede poco terreno, admitió que Romney había ganado en estilo y preparación.

Según una encuesta rápida de CNN a votantes registrados, el 67% dijo que Romney lo había ganado, mientras que solo el 25% se lo dio a Obama.

Uno de los estrategas más conocidos de Bill Clinton, James Carville, le dijo a CNN que se había quedado con "una impresión abrumadora ... Parecía que Romney quería estar allí y el presidente Obama no quería estar allí. Le dio la impresión de que esto todo fue un gran problema ".

Romney necesitaba una buena noche después de enfrentarse a un revés tras otro en los últimos dos meses que lo han dejado atrás de Obama en las encuestas. Si bien Obama sigue siendo el favorito para asegurar la reelección el 6 de noviembre, Romney puede al menos haber detenido su gradual descenso.

El primero de los enfrentamientos se produjo en torno a la economía, y Obama preguntó cómo Romney iba a reducir simultáneamente el creciente déficit del país y al mismo tiempo recortaba 5 billones de dólares en impuestos para los ricos, extendía los recortes de impuestos de la era de Bush y aumentaba el gasto militar. total de $ 8 billones.

Romney simplemente lo negó rotundamente. En el tono que mantuvo la mayor parte de la noche, dijo: "Primero que nada pienso, déjame - déjame repetir - déjame repetir lo que dije. No estoy a favor de una reducción de impuestos de $ 5 billones. Esa no es mi plan ... Así que puede seguir refiriéndose a ello como una reducción de impuestos de $ 5 billones, pero ese no es mi plan ".

Obama, aparentemente frustrado por la evasión de Romney, replicó que había sido el plan de su oponente durante 18 meses. "Y ahora, cinco semanas antes de las elecciones, está diciendo que su gran y audaz idea es: 'No importa'".

A veces, Romney trataba con condescendencia al presidente, diciendo que no entendía negocios ni contabilidad. "Señor presidente, tiene derecho a tener su propio avión y su propia casa, pero no sus propios hechos", dijo en un momento. En otro poderoso ataque que está en el centro del mensaje de Romney, enumeró las promesas incumplidas y le dijo a Obama: "Usted ha sido presidente durante cuatro años".

El presidente, por el contrario, dudó en sus respuestas. Una de las mayores sorpresas fue que no logró lanzar ninguno de los ataques que han tenido éxito en la campaña y se han utilizado con efectos devastadores en anuncios de televisión en estados indecisos. No se mencionaron los comentarios despectivos de Romney acerca de que el 47% de la población son gorrones, ni de la tenencia de su oponente en Bain Capital.

La imagen principal de la noche será la de Romney, con los ojos encendidos, gesticulando desde el podio con una pasión rara vez vista, mientras que Obama, jugando con su imagen de profesor, pronunció la mayoría de sus respuestas con la cabeza gacha.

Romney no mencionó los asesinatos del embajador de Estados Unidos en Libia, Chris Stevens, y otros tres estadounidenses, lo cual es un tema emotivo. Aunque el debate estaba destinado a estar dedicado a la política interna, se había especulado que podría intentar colarse.

Sobre la reforma del sistema de salud, Obama defendió sus controvertidos cambios para ampliar la cobertura, diciendo que eran casi idénticos a los cambios introducidos por Romney mientras era gobernador de Massachusetts.

Romney negó que fueran idénticos, afirmó que el plan de Obama aumentó los costos y reiteró que derogaría la reforma.

"En mi opinión, el gobierno no es eficaz para reducir el costo de casi cualquier cosa. La respuesta correcta es que el gobierno federal no se haga cargo de la atención médica", dijo Romney.

Ambos candidatos volvieron a la campaña electoral el jueves, con Obama realizando manifestaciones en Colorado y Wisconsin y Romney en Virginia. No fue una noche desastrosa para Obama. Ese enfoque tranquilo y mesurado es parte de la razón por la que a muchos demócratas les agrada, y también puede atraer a los independientes.

La mayoría de los debates tienen poco impacto en el resultado final, pero ha habido excepciones, como la de 1960 y la de Al Gore y George Bush en 2000. Si bien este no se considerará un cambio de juego comparable, al menos lo hará. cambiar la percepción cada vez mayor de Romney como un perdedor, aunque sólo sea temporalmente.


Los expertos reaccionan: Obama y Romney "debaten" sobre China

China hizo solo un cameo en un debate de política exterior presidencial de Estados Unidos dominado por el Medio Oriente. Pero Barack Obama y Mitt Romney aún se enfrentaban a todo el conjunto de cuestiones monetarias, comerciales y de seguridad, y Obama se mantuvo firme mientras Romney adoptaba un tono nuevo, un poco más conciliador, sobre las relaciones de Estados Unidos con la segunda economía más grande del mundo.

"China es tanto un adversario como un socio potencial en la comunidad internacional si sigue las reglas", dijo Obama.

Citó un mayor número de acciones comerciales de Estados Unidos como evidencia de su enfoque duro hacia China y la importancia de la inversión en educación e investigación para permitir que la economía de Estados Unidos compita con China.

Después de pasar semanas dedicándose a una retórica anti-China cada vez más estridente, Romney también se centró en la posibilidad de cooperación el lunes y dijo: “No tenemos que ser un adversario de ninguna manera, forma o forma. Podemos trabajar con ellos, podemos colaborar con ellos, si están dispuestos a ser responsables ”.


Obama y Romney se desviaron de los hechos en el debate

Aparte de la amenaza de Mitt Romney de desfinanciar a Big Bird, la broma más comúnmente citada en su debate con el presidente Obama puede haber sido: “Sr. Presidente, usted tiene derecho como presidente a tener su propio avión y a su propia casa, pero no a sus propios hechos ".

El comentario podría haberse aplicado casi por igual a Romney, quien alquila un avión de campaña privado, no tiene escasez de casas y, como Obama, mostró una actitud flexible hacia los hechos el miércoles por la noche en el primer debate presidencial. Los verificadores de hechos independientes fueron más duras para el retador republicano que sobre el presidente en ejercicio. Pero ambas partes fueron culpables, en el mejor de los casos, de tergiversar los hechos para obtener beneficios políticos.

Aquí hay un vistazo a algunos de los principales temas discutidos en el debate y cómo las declaraciones de los candidatos concuerdan con la verdad:

Obama, cuya promesa de 2008 de reducir las primas de seguros no se ha cumplido, continuó exagerando el impacto de la nueva ley de salud, afirmando erróneamente que los aumentos de las primas se habían desacelerado en los últimos años. De hecho, la participación promedio de los empleados en un plan de salud proporcionado por el empleador saltó de $ 3,515 en 2009 a $ 4,316 en 2012, un aumento de más del 22%, según una encuesta de la Kaiser Family Foundation y Health Research & amp Educational Trust. Eso es superior a un aumento del 18% entre 2006 y 2009.

Pero Romney hizo más afirmaciones falsas sobre la ley de salud y sus propios planes para reemplazarla.

El candidato republicano repitió una afirmación a menudo desacreditada por los conservadores de que la ley incluye una nueva junta de gobierno que "le dirá a la gente en última instancia qué tipo de tratamientos pueden recibir".

El panel, conocido como la Junta Asesora de Pagos Independientes, se encarga en cambio de recomendar formas de controlar el gasto de Medicare si aumenta demasiado rápido. Los expertos independientes de la junta pueden sugerir recortes en la cantidad que el gobierno federal paga a los proveedores de atención médica, pero tienen explícitamente prohibido recortar los beneficios o racionar la atención.

Romney también descartó varios estudios dudosos y desacreditados sobre el impacto de la ley, incluida una encuesta realizada por el gigante consultor McKinsey que afirmaba que el 30% de los empleadores dejarían de recibir cobertura médica. McKinsey se vio obligado a retractarse del informe después de admitir que muchos encuestados en realidad no administraban los beneficios para la salud de sus empresas.

Al mismo tiempo, Romney tergiversó sus propias propuestas de atención médica, afirmando, por ejemplo, que las personas con afecciones médicas preexistentes están cubiertas en su plan. De hecho, Romney ha dicho que solo los estadounidenses enfermos que actualmente tienen seguro tendrán cobertura garantizada en el futuro.

La afirmación de Obama de que Romney ha propuesto una reducción de impuestos de 5 billones de dólares tiene sus raíces en un estudio del Centro de Política Tributaria no partidista. El centro dijo que la propuesta de Romney de un recorte de impuestos generalizado del 20% sumaba $ 5 billones en 10 años, el marco de tiempo típico para evaluar un cambio de impuestos. Pero el comentario de Obama pasó por alto por completo las repetidas afirmaciones de Romney de que el resultado neto sería "neutral en materia de ingresos"; en otras palabras, al eliminar las deducciones, terminaría sin un recorte neto de impuestos.

Sin embargo, la defensa de Romney es problemática porque no proporciona suficiente información para evaluar completamente cómo funcionarían sus planes fiscales. Además, en el pasado, ha dicho repetidamente que tiene la intención de reducir los impuestos.

Al discutir las deducciones que recortaría, Romney propuso un límite de $ 25,000 o $ 50,000 en las deducciones que serían más bajas para los contribuyentes más ricos, hasta que los más ricos tengan prohibido realizar deducciones.

La idea de Romney podría funcionar, dijo J.D. Foster, miembro senior de la conservadora Heritage Foundation. Pero dijo que es imposible saber cómo con la información disponible. "Este es uno de esos acertijos que, a menos que tengas todas las piezas, no puedes descifrar cómo encajan las piezas", dijo.

Joseph Rosenberg, investigador asociado del Tax Policy Center, dijo que los analistas de su oficina creen que el plan beneficiaría inevitablemente a los ricos, que tienden a obtener menos beneficios de las deducciones que las personas de ingresos medios. Dado eso, eliminar las deducciones "no puede compensar por completo los recortes de impuestos que él describe".

Romney defendió su historial en educación señalando al menos dos veces que Massachusetts, donde se desempeñó como gobernador de 2003 a 2007, es el “No. 1 en la nación ".

Massachusetts ha sido el estado mejor clasificado durante los últimos cuatro años en la Evaluación Nacional del Progreso Educativo, una prueba que se aplica a una muestra de estudiantes en todo el país. Massachusetts también ha sido elogiado por sus rigurosos estándares académicos.

El estado tiene la ventaja de contar con fondos más altos que muchos estados y, en comparación con California, por ejemplo, tiene una población estudiantil menos desafiante en términos de ingresos familiares, niveles de educación de los padres y hablantes nativos de inglés.

Obama dijo que sus reformas educativas estaban "comenzando a mostrar avances". Estos logros serían difíciles de documentar. Hay puntajes en las pruebas en aumento en muchos estados, pero es difícil vincularlos con los programas de la administración Obama. De hecho, el presidente ha favorecido reformas agresivas en la educación, pero la mayoría de ellas aún están en proceso.

Seguridad social y desempleo

Obama dijo que la Seguridad Social era "estructuralmente sólida", a pesar de las proyecciones de que se deben recortar los beneficios o aumentar los impuestos para mantener la solvencia del programa. Si los legisladores no toman ninguna medida para estabilizar el Seguro Social, los fondos fiduciarios del programa se quedarán sin dinero en 2034, proyecta la Oficina de Presupuesto del Congreso.

Romney declaró dos veces de manera inexacta en el debate que había "23 millones de personas sin trabajo". Las cifras más recientes publicadas por la Oficina de Estadísticas Laborales muestran que en realidad hay 12,5 millones de estadounidenses desempleados que buscan activamente un trabajo y 2,6 millones que ya no lo buscan.

Romney parecía estar combinando esas cifras con los 8 millones de trabajadores a tiempo parcial que no han podido encontrar un trabajo a tiempo completo. Romney se acercó más a la verdad cuando dijo: "Tenemos a 23 millones de personas sin trabajo o dejamos de buscar trabajo en este país", pero aún así exageró la cifra en 8 millones de personas.

Obama no cuestionó la afirmación de Romney de que su administración había otorgado "$ 90 mil millones en cortes" al sector de energía verde en un solo año, pero la fuente exacta de esa información no está clara.

Obama ha respaldado las inversiones en energía renovable más que cualquier presidente anterior, creando programas de préstamos, subvenciones e impuestos destinados a estimular la energía solar, eólica y otras fuentes de energía no convencionales para ayudar a combatir el calentamiento global y brindar seguridad energética.

Pero las divulgaciones en los sitios web de los departamentos de Tesorería y Energía sitúan las inversiones totales muy por debajo de los 90.000 millones de dólares. Solo $ 29 mil millones son claramente identificables como destinados a proyectos renovables, y eso cubrió más de un año.

El enorme proyecto de ley de estímulo contenía una serie de fondos para la conservación de la energía y programas para mejorar la eficiencia energética, que algunos expertos han estimado que podrían llegar a alcanzar los 90.000 millones de dólares. Pero con respecto a las subvenciones gubernamentales específicas y el apoyo a la industria de las energías renovables, la financiación ha sido mucho menor.

La asistencia más directa que ha proporcionado el gobierno federal viene en la forma del programa de subvenciones 1603 del Departamento del Tesoro, que devuelve el 30% del valor de las inversiones calificadas en energía renovable a los propietarios de los proyectos. Hasta ahora, el programa, financiado por la ley de recuperación, ha pagado $ 13 mil millones a cerca de 45,000 proyectos.

El Departamento de Energía también tiene varios programas de garantía de préstamos que han ayudado a financiar proyectos de energía renovable. Se ha garantizado un total de $ 34.5 mil millones, pero eso incluye $ 10 mil millones para energía nuclear y $ 8.5 mil millones para desarrollo de vehículos avanzados, dejando alrededor de $ 16 mil millones para proyectos de energía renovable.

Otra posible fuente de asistencia gubernamental que Romney podría haber contado es la depreciación acelerada que se permitió hasta este año en proyectos de energía renovable. El programa permitió a los propietarios amortizar el costo de los proyectos renovables contra los impuestos federales sobre la renta en un solo año. Aún no hay estimaciones autorizadas de cuánto ascendieron esas cancelaciones y, en algunos casos, los inversionistas del proyecto aún no han presentado sus declaraciones de impuestos sobre la renta. A lo sumo, podrían alcanzar los $ 15 mil millones. Por otro lado, casi todos los tipos de inversiones son gastos deducibles de los ingresos que están sujetos al impuesto sobre la renta corporativo federal.

Si solo se contaran los préstamos y donaciones, ascenderían a 29.000 millones de dólares. Si se agregara la depreciación acelerada, podría aumentar el total a $ 54 mil millones, todavía muy por debajo de los $ 90 mil millones.

Reciba nuestro boletín de noticias de Política Esencial

Las últimas noticias, análisis y conocimientos de nuestros equipos políticos desde Sacramento hasta D.C.

Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional de Los Angeles Times.


Transcripción: Primer debate presidencial, Obama vs. Romney

Lo que sigue es una transcripción completa del debate del miércoles por la noche y # 8217 entre el presidente Barack Obama, un demócrata, y el retador republicano Mitt Romney:

JIM LEHRER: Buenas noches desde el Magness Arena de la Universidad de Denver en Denver, Colorado. Yo & # 8217m Jim Lehrer del & # 8220PBS NewsHour, & # 8221 y les doy la bienvenida al primero de los debates presidenciales de 2012 entre el presidente Barack Obama, el candidato demócrata, y el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, el candidato republicano.

Este debate y los próximos tres & # 8212 dos presidenciales, uno vicepresidencial & # 8212 son patrocinados por la Comisión de Debates Presidenciales. Esta noche & # 8217s 90 minutos serán sobre temas domésticos y seguirán un formato diseñado por la comisión. Habrá seis segmentos de aproximadamente 15 minutos con respuestas de dos minutos para la primera pregunta, luego una discusión abierta para el resto de cada segmento.

Miles de personas ofrecieron sugerencias sobre temas de segmentos o preguntas a través de Internet y otros medios, pero hice las selecciones finales. Y para que conste, no fueron sometidos a la aprobación de la comisión ni de los candidatos.

Los segmentos, como anuncié de antemano, serán tres sobre la economía y uno sobre la atención de la salud, el papel del gobierno y el gobierno, con énfasis en las diferencias, los detalles y las opciones. Ambos candidatos también tendrán declaraciones de cierre de dos minutos.

La audiencia aquí en la sala ha prometido permanecer en silencio & # 8212 sin vítores, aplausos, abucheos, silbidos, entre otras cosas ruidosas que distraen, para que todos podamos concentrarnos en lo que los candidatos tienen que decir. Sin embargo, hay una excepción de ruido en este momento, ya que damos la bienvenida al presidente Obama y al gobernador Romney.

Caballeros, bienvenidos a ambos. Dejemos que & # 8217s comience la economía, segmente uno, y que & # 8217s comience con los trabajos. ¿Cuáles son las principales diferencias entre ustedes dos sobre cómo crearían nuevos puestos de trabajo?

Tienes dos minutos. Cada uno tiene dos minutos para comenzar.

El lanzamiento de una moneda ha determinado, Sr. Presidente, usted va primero.

PRESIDENTE BARACK OBAMA: Bueno, muchas gracias, Jim, por esta oportunidad. Quiero agradecer al gobernador Romney ya la Universidad de Denver por su hospitalidad.

Hay muchos puntos que quiero hacer esta noche, pero el más importante es que hace 20 años me convertí en el hombre más afortunado de la Tierra porque Michelle Obama accedió a casarse conmigo.

Así que solo quiero desearle, cariño, un feliz aniversario y hacerle saber que dentro de un año no lo celebraremos frente a 40 millones de personas.

Sabes, hace cuatro años pasamos por la peor crisis financiera desde la Gran Depresión. Se perdieron millones de puestos de trabajo, la industria automotriz se

al borde del colapso. El sistema financiero se había congelado.

Y debido a la resistencia y la determinación del pueblo estadounidense, hemos comenzado a luchar para recuperarnos. Durante los últimos 30 meses, hemos visto la creación de 5 millones de puestos de trabajo en el sector privado. La industria automotriz ha vuelto con fuerza. Y la vivienda ha comenzado a subir.

Pero todos sabemos que todavía tenemos mucho trabajo por hacer. Entonces, la pregunta aquí esta noche no es dónde hemos estado, sino adónde vamos.

El gobernador Romney tiene una perspectiva que dice que si recortamos los impuestos, nos inclinamos hacia los ricos y hacemos retroceder las regulaciones, estaremos mejor. Yo & # 8217 tengo una vista diferente.

Creo que tenemos que invertir en educación y formación. Creo que es importante para nosotros desarrollar nuevas fuentes de energía aquí en Estados Unidos, que cambiemos nuestro código fiscal para asegurarnos de que estamos ayudando a las pequeñas empresas y empresas que están invirtiendo aquí en los Estados Unidos, que tomamos algunas de las el dinero que estamos ahorrando mientras terminamos dos guerras para reconstruir Estados Unidos y que reducimos nuestro déficit de una manera equilibrada que nos permita hacer estas inversiones críticas.

Ahora, en última instancia, dependerá de los votantes, de ustedes, qué camino debemos tomar. ¿Vamos a redoblar las políticas económicas de arriba hacia abajo que ayudaron a meternos en este lío? ¿O adoptamos un nuevo patriotismo económico que dice que a Estados Unidos le va mejor cuando a la clase media le va mejor? Y estoy deseando tener ese debate.

LEHRER: Gobernador Romney, dos minutos.

MITT ROMNEY: Gracias, Jim. Es un honor estar aquí con ustedes y agradezco la oportunidad de estar con el presidente. Me complace estar en la Universidad de Denver, agradezco su bienvenida y también la comisión presidencial sobre estos debates.

Y felicitaciones a usted, señor presidente, en su aniversario. Estoy seguro de que este es el lugar más romántico que puedas imaginar aquí, aquí conmigo. Entonces yo & # 8230

Obviamente, este es un tema muy tierno. Durante los últimos años he tenido la oportunidad de conocer gente de todo el país. Estaba en Dayton, Ohio, y una mujer me agarró del brazo y me dijo: & # 8220 & # 8217he estado sin trabajo desde mayo. ¿Me puedes ayudar? & # 8221

Ann ayer estaba en un mitin en Denver, y una mujer se le acercó con un bebé en brazos y le dijo: & # 8220Ann, mi esposo ha tenido cuatro trabajos en tres años, trabajos de medio tiempo. Perdió su trabajo más reciente. Y ahora acabamos de perder nuestro hogar. ¿Puedes ayudarnos? & # 8221

Y la respuesta es, sí, podemos ayudar, pero va a tomar un camino diferente, no en el que hemos estado, no en el que el presidente describe como una reducción de impuestos de arriba hacia abajo para los ricos. Eso no es lo que voy a hacer.

Mi plan tiene cinco partes básicas. Uno, haznos independientes de la energía, independientes de la energía de América del Norte. Eso crea alrededor de 4 millones de puestos de trabajo. Número dos, abrir más comercio, particularmente en América Latina, tomar medidas enérgicas contra China, siempre y cuando haga trampa. Número tres, asegúrese de que nuestra gente tenga las habilidades que necesita para tener éxito y las mejores escuelas del mundo. Estamos muy lejos de eso ahora. Número cuatro, consíganos un presupuesto equilibrado.

Número cinco, campeón de la pequeña empresa. Es la pequeña empresa la que crea puestos de trabajo en Estados Unidos. Y durante los últimos cuatro años, la gente de pequeñas empresas ha decidido que Estados Unidos puede no ser el lugar para abrir una nueva empresa, porque la puesta en marcha de nuevas empresas ha bajado a un mínimo de 30 años. Sé lo que se necesita para que las pequeñas empresas vuelvan a crecer, para contratar personas.

ROMNEY: Ahora, me preocupa que el camino en el que estamos no haya tenido éxito. El presidente tiene una opinión muy similar a la que tenía cuando estuvo cuatro años en el cargo, que un gobierno más grande, gastando más, gravando más, regulando más & # 8212 si se quiere, gobierno de goteo & # 8212 funcionaría.

Esa no es la respuesta correcta para Estados Unidos. Restauraré la vitalidad que hace que Estados Unidos vuelva a funcionar. Gracias.

LEHRER: Señor presidente, responda directamente a lo que acaba de decir el gobernador sobre el goteo y # 8212 su enfoque de goteo, como dijo que es el suyo.

OBAMA: Bueno, déjeme hablar específicamente sobre lo que creo que debemos hacer. En primer lugar, tenemos que mejorar nuestro sistema educativo y hemos logrado un enorme progreso basándonos en ideas tanto de demócratas como de republicanos que ya están comenzando a mostrar avances en algunas de las escuelas más difíciles de tratar. Tenemos un programa llamado Race to the Top que ha impulsado reformas en 46 estados de todo el país, elevando los estándares y mejorando la forma en que capacitamos a los maestros.

Así que ahora quiero contratar a otros 100,000 nuevos maestros de matemáticas y ciencias, y crear 2 millones más de puestos en nuestras universidades comunitarias para que la gente pueda capacitarse para los trabajos que existen en este momento. Y quiero asegurarme de que mantengamos la matrícula baja para nuestros jóvenes.

Cuando se trata de nuestro código tributario, el gobernador Romney y yo estamos de acuerdo en que nuestra tasa de impuestos corporativos es demasiado alta, así que quiero bajarla, particularmente para la manufactura, bajándola al 25 por ciento. Pero también quiero cerrar esas lagunas que están dando incentivos a las empresas que están enviando puestos de trabajo al extranjero. Quiero ofrecer exenciones fiscales a las empresas que inviertan aquí en los Estados Unidos.

Con respecto a la energía, el gobernador Romney y yo estamos de acuerdo en que "tenemos que impulsar la producción de energía estadounidense, y que la producción de petróleo y gas natural es más alta de lo que ha sido en años". Pero también creo que tenemos que mirar las fuentes de energía del futuro, como la eólica, la solar y los biocombustibles, y hacer esas inversiones.

OBAMA: Entonces todo esto es posible. Ahora, para que podamos hacerlo, tenemos que cerrar nuestro déficit, y una de las cosas que estoy seguro de que discutiremos esta noche es ¿cómo manejamos nuestro código tributario? ¿Y cómo nos aseguramos de que estamos reduciendo el gasto de manera responsable, pero también, cómo tenemos suficientes ingresos para hacer esas inversiones?

Y aquí es donde hay & # 8217 una diferencia, porque el plan económico central del gobernador Romney & # 8217 exige un recorte de impuestos de $ 5 billones & # 8212 además de la extensión de los recortes de impuestos de Bush & # 8212 que & # 8217s otro billón de dólares & # 8212 y 2 billones de dólares en gastos militares adicionales que los militares no han pedido. Eso & # 8217s $ 8 billones. Cómo pagamos por eso, reducimos el déficit y hacemos las inversiones que necesitamos hacer, sin descargar esos costos en los estadounidenses de clase media, creo que es una de las preguntas centrales de esta campaña.

LEHRER: Ambos han hablado de muchas cosas diferentes, y vamos a tratar de superarlas de la manera más específica posible.

Pero, primero, gobernador Romney, ¿tiene una pregunta que le gustaría hacerle directamente al presidente sobre algo que acaba de decir?

ROMNEY: Bueno, claro. Me gustaría aclarar el registro y repasarlo pieza por pieza.

En primer lugar, no tengo una reducción de impuestos de $ 5 billones. No tengo un recorte de impuestos de una escala de la que estás hablando. Mi opinión es que deberíamos proporcionar desgravaciones fiscales a las personas de clase media. Pero no voy a reducir la proporción de impuestos que pagan las personas de altos ingresos. A las personas de altos ingresos les va bien en esta economía. Ellos estarán bien tanto si usted es presidente como yo.

Las personas que están pasando por momentos difíciles en este momento son estadounidenses de ingresos medios. Bajo las políticas del presidente, los estadounidenses de ingresos medios han sido enterrados. Están siendo aplastados. Los estadounidenses de ingresos medios han visto disminuir sus ingresos en $ 4,300. Este es un & # 8212 este es un impuesto en sí mismo. Lo llamaré impuesto económico. Ha sido aplastante.

Al mismo tiempo, los precios de la gasolina se han duplicado bajo el mandato del presidente. Las tarifas eléctricas subieron. Los precios de los alimentos subieron. Los costos de atención médica han aumentado en $ 2,500 por familia. Las familias de ingresos medios están siendo aplastadas.

ROMNEY: Y entonces la pregunta es cómo hacerlos funcionar nuevamente. Y lo he descrito. Es energía y comercio, el tipo correcto de programas de capacitación, equilibrando nuestro presupuesto y ayudando a las pequeñas empresas. Esas son las & # 8212 las piedras angulares de mi plan.

Pero el presidente mencionó un par de otras ideas que me limitaré a señalar. Primero, educación. Estoy de acuerdo: la educación es clave, particularmente el futuro de nuestra economía. Pero nuestros programas de capacitación en este momento, tenemos 47 de ellos, alojados en el gobierno federal, que dependen de ocho agencias diferentes. Los gastos generales son abrumadores. Tenemos que devolver esos dólares a los estados e ir a los trabajadores para que puedan crear sus propios caminos para recibir la capacitación que necesitan para trabajos que realmente los ayudarán.

La segunda área, la fiscalidad, estamos de acuerdo, deberíamos reducir las tasas impositivas. Y lo hago, tanto para empresas como para particulares. Pero para que no perdamos ingresos, que el gobierno se quede sin dinero, también reduzco las deducciones, los créditos y las exenciones, para que sigamos recibiendo el mismo dinero cuando tú también contabilizas el crecimiento.

La tercera área, energía. La energía es fundamental y el presidente señaló correctamente que la producción de petróleo y gas en Estados Unidos ha aumentado. Pero no por sus políticas. A pesar de sus políticas.

Señor presidente, todo el aumento de gas natural y petróleo ha ocurrido en terrenos privados, no en terrenos gubernamentales. En terrenos del gobierno, su administración ha reducido a la mitad el número de permisos y licencias. Si soy presidente, los duplicaré y también obtendré el petróleo de la costa y de Alaska. Y traeré ese oleoducto desde Canadá.

Y, por cierto, me gusta el carbón. Me aseguraré de que podamos seguir quemando carbón limpio. La gente de la industria del carbón siente que sus políticas la aplastan. Quiero que Estados Unidos y América del Norte sean independientes de la energía para que podamos crear esos puestos de trabajo.

Y finalmente, con respecto a ese recorte de impuestos, mire, no estoy buscando recortar impuestos masivos y reducir los ingresos que van al gobierno. Mi & # 8212 mi principal número uno es que no habrá recortes de impuestos que aumenten el déficit. Quiero subrayar que: ningún recorte de impuestos que aumente el déficit.

Pero sí quiero reducir la carga que pagan los estadounidenses de ingresos medios. Y yo & # 8212 y hacer eso, eso también significa que no puedo reducir la carga que pagan los estadounidenses de altos ingresos. Entonces, cualquier & # 8212 cualquier idioma que diga lo contrario simplemente no es exacto.

OBAMA: Bueno, creo que & # 8212 hablemos de impuestos, porque creo que es instructivo. Ahora, hace cuatro años, cuando me paré en este escenario, dije que recortaría los impuestos para las familias de clase media. Y eso es exactamente lo que hice. Recortamos los impuestos para las familias de clase media en aproximadamente $ 3.600.

Y la razón es porque creo que lo hacemos mejor cuando a la clase media le va bien. Y al darles esos recortes de impuestos, tenían un poco más de dinero en el bolsillo, por lo que tal vez puedan comprar un automóvil nuevo. Sin duda, están en una mejor posición para capear la extraordinaria recesión que atravesamos. Pueden comprar una computadora para su hijo que va a la universidad, lo que significa que están gastando más dinero, las empresas tienen más clientes, las empresas obtienen más beneficios y luego contratan a más trabajadores.

Ahora, la propuesta del gobernador Romney # 8217 que ha estado promoviendo durante 18 meses exige un recorte de impuestos de $ 5 billones, además de $ 2 billones de gasto adicional para nuestras fuerzas armadas. Y está diciendo que lo pagará cerrando las lagunas y las deducciones. El problema es que le han preguntado más de 100 veces cómo cerraría esas deducciones y lagunas, y no ha podido identificarlas.

Pero voy a hacer un punto importante aquí, Jim.

OBAMA: Cuando sumas todas las lagunas y deducciones que las personas de altos ingresos pueden aprovechar actualmente, te las quitas todo, no te acercas a pagar 5 billones de dólares en recortes de impuestos y 2 billones de dólares en recortes de impuestos. gasto militar adicional.

Y esa es la razón por la que los estudios independientes que analizan esto dicen que la única manera de cumplir con la promesa del gobernador Romney de no reducir el déficit o no aumentar el déficit es sobrecargando a las familias de clase media. La familia promedio de clase media con niños pagaría alrededor de $ 2,000 más.

Ahora, ese no es mi análisis. Ese es el análisis de los economistas que han analizado esto. Y & # 8212 y ese tipo de economía de arriba & # 8212 de arriba hacia abajo, donde a la gente en la cima le va bien, por lo que la persona promedio que gana $ 3 millones obtiene una exención de impuestos de $ 250,000, mientras que las familias de clase media tienen una carga adicional, eso & # 8217 no es lo que creo que es una receta para el crecimiento económico.

LEHRER: Está bien. ¿Cuál es la diferencia? Dejemos que & # 8217s se queden en impuestos.

LEHRER: Simplemente & # 8212 deje que & # 8217s se queden en impuestos por (inaudible).

LEHRER: ¿Cuál es la diferencia & # 8230

ROMNEY: Bueno, pero & # 8212 pero virtualmente & # 8212 prácticamente todo lo que acaba de decir sobre mi plan fiscal es inexacto.

ROMNEY: Entonces, si el plan fiscal que describió fuera un plan fiscal que me pidieran que apoyara, diría que no. No estoy buscando una reducción de impuestos de $ 5 billones. Lo que he dicho es que no he ganado ni implantado un recorte de impuestos que se suma al déficit. Esa es la primera parte. De modo que no hay ningún economista que pueda decir que el plan fiscal de Mitt Romney añade 5 billones de dólares si yo digo que no aumentaré el déficit con mi plan fiscal.

Número dos, no reduciré la parte que pagan las personas de altos ingresos. Sé que tú y tu compañero de fórmula siguen diciendo eso y sé que es algo popular para mucha gente, pero no es el caso. Mira, tengo cinco chicos. Estoy acostumbrado a que la gente diga algo que no siempre es cierto, pero sigo repitiéndolo y, en última instancia, con la esperanza de que lo crea. Pero eso & # 8212 ese no es el caso. ¿Todo bien? No reduciré los impuestos que pagan los estadounidenses de altos ingresos.

Y número tres, bajo ninguna circunstancia subiré los impuestos a las familias de ingresos medios. Reduciré los impuestos a las familias de ingresos medios. Ahora, cita un estudio. Hay otros seis estudios que analizaron el estudio que usted describe y dicen que está completamente equivocado. Vi un estudio que salió hoy que decía que usted va a aumentar los impuestos entre $ 3,000 y $ 4,000 para las familias de ingresos medios.

Existen todos estos estudios por ahí. Pero dejemos que & # 8217s llegue a la conclusión. Es decir, quiero bajar las tarifas. Quiero reducir las tasas, al mismo tiempo reducir las deducciones, exenciones, créditos, etc., para que sigamos obteniendo los ingresos que necesitamos. Y usted pensaría, bueno, entonces ¿por qué bajar las tarifas?

ROMNEY: Y la razón es que las pequeñas empresas pagan esa tasa individual. El 54 por ciento de los trabajadores estadounidenses trabajan en empresas que no pagan la tasa impositiva corporativa, sino la tasa impositiva individual. Y si bajamos esa tasa, podrán contratar a más personas. Para mí, se trata de trabajos. Se trata de conseguir trabajos para el pueblo estadounidense.

LEHRER: Ahí es donde empezamos. Si.

¿Desafía lo que acaba de decir el gobernador sobre su propio plan?

OBAMA: Bueno, durante 18 meses ha estado ejecutando este plan de impuestos. Y ahora, cinco semanas antes de las elecciones, él & # 8217 dice que su gran y audaz idea es & # 8220 No importa & # 8221.

Y el hecho es que si está bajando las tarifas como lo describió, gobernador, entonces no es posible encontrar suficientes deducciones y lagunas que solo afecten a las personas de altos ingresos para evitar aumentar el déficit o sobrecargar a la clase media. Es & # 8217s & # 8212 es & # 8217s matemáticas. Es aritmética.

Ahora, el gobernador Romney y yo compartimos un profundo interés en fomentar el crecimiento de las pequeñas empresas. Entonces, al mismo tiempo que mi plan tributario ya ha reducido los impuestos para el 98 por ciento de las familias, también bajé los impuestos para las pequeñas empresas 18 veces. Y lo que quiero hacer es continuar con las tasas impositivas y los recortes impositivos que implementamos para las pequeñas empresas y las familias.

Pero he dicho que para ingresos superiores a 250.000 dólares al año, deberíamos volver a las tasas que teníamos cuando Bill Clinton era presidente, cuando creamos 23 millones de nuevos puestos de trabajo, pasamos del déficit al superávit y creamos muchos millonarios. arrancar.

Y la razón por la que esto es importante es porque al hacerlo, no solo podemos reducir el déficit, no solo podemos fomentar el crecimiento del empleo a través de las pequeñas empresas, sino que también podemos realizar las inversiones necesarias en educación o energía.

OBAMA: Sin embargo, tenemos una diferencia en lo que respecta a las definiciones de pequeña empresa. Bajo & # 8212 bajo mi plan, el 97 por ciento de las pequeñas empresas no verían subir sus impuestos sobre la renta. El gobernador Romney dice, bueno, ese 3 por ciento superior, ellos & # 8217 son los creadores de empleo, ellos & # 8217 tendrían una carga.

Pero según la definición del gobernador Romney, hay un montón de millonarios y multimillonarios que son pequeñas empresas. Donald Trump es una pequeña empresa. Ahora, sé que a Donald Trump no le gusta pensar en sí mismo como algo pequeño, pero es así como se define a las pequeñas empresas si se obtienen ingresos comerciales.

Y ese tipo de enfoque, creo, no hará crecer nuestra economía, porque la única forma de pagarlo sin sobrecargar a la clase media o hacer estallar nuestro déficit es hacer recortes drásticos en cosas como la educación, asegurándonos de que continuamos. invertir en ciencia e investigación básicas, todas las cosas que están ayudando a Estados Unidos a crecer. Y creo que sería un error.

ROMNEY: Jim, déjame volver sobre eso & # 8212 sobre ese punto, que son estos & # 8230

LEHRER: Solo para & # 8212 solo para registro & # 8230

ROMNEY: & # 8230 las pequeñas empresas de las que & # 8217 estamos hablando & # 8230

LEHRER: Disculpe. Disculpe. Para que todo el mundo lo entienda, ya hemos superado los primeros 15 minutos.

LEHRER: Está bien, es genial. No hay problema. Bueno, todos ustedes no tienen ningún problema, yo no tengo ningún problema, porque todavía estamos en la economía. Volveremos a los impuestos. Quiero pasar al déficit y muchas otras cosas también.

ROMNEY: Puedes apostar. Bueno, presidente, usted & # 8217 es & # 8212 señor presidente, tiene & # 8217 toda la razón, que es que, con respecto al 97 por ciento de las empresas no & # 8212 no están gravadas al tipo impositivo del 35 por ciento, están gravadas a una tasa más baja. Pero las empresas que se encuentran en el último 3 por ciento de las empresas emplean a la mitad y la mitad de todas las personas que trabajan en pequeñas empresas. Esas son las empresas que emplean a una cuarta parte de todos los trabajadores en Estados Unidos. Y su plan es llevar su tasa impositiva del 35 por ciento al 40 por ciento.

Ahora, y & # 8212 y yo & # 8217 hemos hablado con un tipo que tiene un negocio muy pequeño. Él & # 8217s en el negocio de la electrónica en & # 8212 en St. Louis. Tiene cuatro empleados. Dijo que él y su hijo calcularon cuánto pagan en impuestos, impuesto federal sobre la renta, impuesto federal sobre la nómina, impuesto estatal sobre la renta, impuesto estatal sobre las ventas, impuesto estatal sobre la propiedad e impuesto sobre la gasolina. Sumaba más del 50 por ciento de lo que ganaban. Y su plan es llevar la tasa impositiva sobre las pequeñas empresas exitosas del 35 por ciento al 40 por ciento. La Federación Nacional de Empresas Independientes ha dicho que costará 700.000 puestos de trabajo.

No quiero costar puestos de trabajo. Mi prioridad son los trabajos. Y entonces lo que hago es bajar las tasas de impuestos, reducir las deducciones y exenciones, la misma idea detrás de Bowles-Simpson, por cierto, bajar las tasas, reducir las deducciones y exenciones, para crear más empleos, porque no hay nada. mejor para lograr un presupuesto equilibrado que tener más gente trabajando, ganando más dinero, pagando más impuestos. Esa es, con mucho, la forma más eficaz y eficiente de equilibrar este presupuesto.

OBAMA: Jim, es posible que desee pasar a otro tema, pero simplemente le diría esto al pueblo estadounidense. Si cree que podemos reducir los impuestos en $ 5 billones y agregar $ 2 billones en gastos adicionales que los militares no están pidiendo, $ 7 billones & # 8212 solo para darle una idea, durante 10 años, que & # 8217s más que toda nuestra defensa. presupuesto & # 8212 y cree que al cerrar las lagunas y las deducciones para los ricos, de alguna manera no acabará pagando la cuenta, entonces el plan del gobernador Romney & # 8217 puede funcionar para usted.

Pero creo que las matemáticas, el sentido común y nuestra historia nos muestran que no es una receta para el crecimiento del empleo. Mira, hemos probado esto. Hemos probado ambos enfoques. El enfoque del que habla el gobernador Romney & # 8217 es el mismo argumento de venta que se hizo en 2001 y 2003, y terminamos con el crecimiento laboral más lento en 50 años, terminamos pasando de superávit a déficit, y todo culminó en la peor crisis financiera desde la Gran Depresión.

Bill Clinton probó el enfoque del que estoy hablando. Creamos 23 millones de nuevos puestos de trabajo. Pasamos del déficit al superávit. Y a las empresas les fue muy bien. Entonces, de alguna manera, tenemos algunos datos sobre qué enfoque es más probable que cree empleos y oportunidades para los estadounidenses y creo que la economía funciona mejor cuando las familias de clase media obtienen exenciones fiscales para que tengan algo de dinero. en sus bolsillos, y aquellos de nosotros que lo hemos hecho extraordinariamente bien debido a este magnífico país en el que vivimos, que podemos permitirnos hacer un poco más para asegurarnos de que no estamos aumentando el déficit.

ROMNEY: Jim, el presidente comenzó este segmento, así que creo que tengo la última palabra.

LEHRER: Bueno, obtendrá la primera palabra en el siguiente segmento.

ROMNEY: Está bien. Bueno, pero recibe la primera palabra de ese segmento. Recibo la última palabra (inaudible), espero. Déjame hacer este comentario.

ROMNEY: Primero que nada, pienso, déjame & # 8212 déjame repetir & # 8212 déjame repetir lo que dije. No estoy a favor de una reducción de impuestos de $ 5 billones. Ese no es mi plan. Mi plan es no implementar ningún recorte de impuestos que aumente el déficit. Ese & # 8217s punto uno.

Así que puede seguir refiriéndose a ello como un recorte de impuestos de $ 5 billones, pero ese no es mi plan.

Número dos, echemos un vistazo a la historia. Mi plan no se parece a nada que se haya probado antes. Mi plan es reducir las tarifas, pero también reducir las deducciones, exenciones y créditos al mismo tiempo para que los ingresos se mantengan, pero que bajemos las tarifas para que más personas trabajen.

Mi prioridad es que la gente vuelva a trabajar en Estados Unidos. Están sufriendo en este país. Y hablamos de evidencia. Mire la evidencia de los últimos cuatro años. Es absolutamente extraordinario. Tenemos 23 millones de personas sin trabajo o hemos dejado de buscar trabajo en este país. Es sólo & # 8217s & # 8212 & # 8217s & # 8212 que & # 8217s & # 8212 tenemos & # 8217s & # 8212 cuando el presidente asumió el cargo, 32 millones de personas en cupones de alimentos 47 millones en cupones de alimentos hoy el crecimiento económico este año más lento que el año pasado, y el año pasado más lento que el año anterior.

Seguir adelante con el status quo no va a ser suficiente para el pueblo estadounidense que está luchando hoy.

LEHRER: Está bien. Vamos a hablar de la economía. Este es, teóricamente ahora, un segundo segmento todavía en la economía, y específicamente en qué hacer con el déficit federal, la deuda federal.

Y la pregunta, cada uno tiene dos minutos para esto, y Gobernador Romney, usted va primero porque el presidente fue el primero en el segmento uno. Y la pregunta es esta, ¿cuáles son las diferencias entre ustedes dos en cuanto a cómo abordarían el problema del déficit en este país?

ROMNEY: Bien. Me alegro de que hayas planteado eso, y es un problema crítico. Creo que no es solo una cuestión económica, creo que es una cuestión moral. Creo que, francamente, no es moral que mi generación siga gastando masivamente más de lo que recibimos, sabiendo que esas cargas se pasarán a la próxima generación y que ellos pagarán los intereses y el capital. sus vidas.

Y la cantidad de deuda que estamos agregando, un billón al año, simplemente no es moral.

Entonces, ¿cómo lo manejamos? Bueno, matemáticamente, hay tres formas de reducir un déficit. Uno, por supuesto, es aumentar los impuestos. El número dos es recortar el gasto. Y el número es hacer crecer la economía, porque si más personas trabajan en una economía en crecimiento, están pagando impuestos y usted puede hacer el trabajo de esa manera.

Los presidentes & # 8212 el presidente preferiría aumentar los impuestos. Entiendo. El problema de aumentar los impuestos es que ralentiza la tasa de crecimiento. Y nunca podrías terminar el trabajo. Quiero reducir el gasto y fomentar el crecimiento económico al mismo tiempo.

¿Qué cosas recortaría de los gastos? Bueno, en primer lugar, eliminaré todos los programas mediante esta prueba, si no la pasan: ¿Es el programa tan crítico que vale la pena pedir dinero prestado a China para pagarlo? Y si no, me deshaceré de él. Obamacare & # 8217s en mi lista.

Le pido disculpas, señor presidente. Utilizo ese término con todo respeto, por cierto.

ROMNEY: Bien. Está bien. Así que me deshaceré de eso.

Lo siento, Jim, voy a detener el subsidio a PBS. Voy a detener otras cosas. Me gusta PBS, me encanta Big Bird. De hecho, como tú también. Pero no voy a seguir gastando dinero en cosas para pedir dinero prestado a China para pagar. Ese es el número uno.

Número dos, tomaré programas que actualmente son buenos programas pero creo que podrían ejecutarse de manera más eficiente a nivel estatal y enviarlos al estado.

Número tres, haré que el gobierno sea más eficiente y para reducir el número de empleados, combinaré algunas agencias y departamentos. Por cierto, mis recortes se realizarán mediante desgaste.

Este es el enfoque que tenemos que adoptar para que Estados Unidos tenga un presupuesto equilibrado.

El presidente dijo que reduciría el déficit a la mitad. Desafortunadamente, lo duplicó. Déficits de billones de dólares durante los últimos cuatro años. El presidente puso en su lugar tanta deuda pública y casi tanta deuda en manos del público como todos los presidentes anteriores juntos.

LEHRER: Señor presidente, dos minutos.

OBAMA: Cuando entré a la Oficina Oval, tenía un déficit de más de un billón de dólares saludándome. Y sabemos de dónde vino: dos guerras que se pagaron con una tarjeta de crédito, dos recortes de impuestos que no se pagaron y un montón de programas que no se pagaron y luego una crisis económica masiva.

Y a pesar de eso, lo que dijimos es, sí, tuvimos que tomar algunas medidas de emergencia iniciales para asegurarnos de que no cayéramos en una Gran Depresión, pero lo que también dijimos es, asegurémonos de que están eliminando aquellas cosas que no nos ayudan a crecer.

Así que 77 programas gubernamentales, desde aviones que la Fuerza Aérea había ordenado pero que no funcionaban muy bien, 18 programas gubernamentales y 18 programas gubernamentales para la educación que tenían buenas intenciones, no estaban ayudando a los niños a aprender, buscamos servicios médicos. fraude en Medicare y Medicaid de manera muy agresiva, más agresiva que nunca, y han ahorrado decenas de miles de millones de dólares, 50 mil millones de dólares en desperdicios retirados del sistema.

Y trabajé con demócratas y republicanos para recortar un billón de dólares de nuestro presupuesto interno discrecional. Ese es el mayor recorte en el presupuesto interno discrecional desde Dwight Eisenhower.

Ahora, todos sabemos que tenemos que hacer más. Por eso, he presentado un plan específico de reducción del déficit de 4 billones de dólares. Está en un sitio web. Puede ver todas las cifras, los recortes que hacemos y los ingresos que recaudamos.

Y la forma en que lo hacemos es $ 2.50 por cada corte, pedimos $ 1 de ingreso adicional, pagado, como indiqué anteriormente, pidiendo a los que lo hemos hecho muy bien en este país que contribuyamos un poquito más para reducir el déficit. El gobernador Romney mencionó anteriormente la comisión Bowles-Simpson. Bueno, así es como la comisión y la comisión bipartidista que habló sobre cómo deberíamos avanzar sugirieron que tenemos que hacerlo, de una manera equilibrada con algunos ingresos y algunos recortes de gastos. Y esta es una gran diferencia que tenemos el gobernador Romney y yo.

Permítanme terminar su punto, porque usted está buscando el contraste. Sabes, cuando el gobernador Romney se paró en un escenario con otros candidatos republicanos para la nominación y le preguntaron, ¿aceptaría $ 10 de recortes de gastos por solo $ 1 de ingresos? Y él dijo que no.

Ahora, si adopta un enfoque tan desequilibrado, eso significa que va a destruir nuestras inversiones en escuelas y educación. Significa que el gobernador Romney & # 8230

OBAMA: & # 8230 habló sobre Medicaid y cómo podríamos enviarlo de regreso a los estados, pero efectivamente esto significa un recorte del 30 por ciento en el programa primario que ayudamos para personas mayores que están en hogares de ancianos, para niños con discapacidades.

LEHRER: Señor presidente, lo siento.

OBAMA: Y & # 8212 y esa no es una estrategia adecuada para que avancemos.

LEHRER: Pasaron los dos minutos.

LEHRER: Gobernador, ¿qué pasa con Simpson-Bowles? ¿Apoya a Simpson-Bowles?

ROMNEY: Simpson-Bowles, el presidente debería haber tomado eso.

LEHRER: No, quiero decir, ¿apoya a Simpson-Bowles?

ROMNEY: Tengo mi propio plan. No es lo mismo que Simpson-Bowles. Pero en mi opinión, el presidente debería haberlo agarrado. Si querías hacerle algunos ajustes, tómalo, ve al Congreso, lucha por ello.

OBAMA: Eso es lo que hicimos, hicimos algunos ajustes y lo estamos presentando ante el Congreso en este momento, un plan de 4 billones de dólares.

ROMNEY: Pero usted & # 8217 ha sido & # 8212 pero usted & # 8217 ha sido presidente durante cuatro años & # 8230

ROMNEY: Usted ha sido presidente durante cuatro años. Dijiste que reducirías el déficit a la mitad. Es ahora cuatro años después. Todavía tenemos déficits de billones de dólares. La CBO dice que tendremos un déficit de billones de dólares cada uno de los próximos cuatro años. Si eres reelegido, llegaremos a una deuda de un billón de dólares.

Quiero decir, usted ha dicho antes & # 8217d reducir el déficit a la mitad. Y esto & # 8212 me encanta esta idea de $ 4 billones en recortes. Encontraste $ 4 billones de formas de reducir o acercarte a un presupuesto equilibrado, excepto que todavía mostramos déficits de billones de dólares cada año. Eso no hace el trabajo.

Permítanme regresar y decir, ¿por qué no quiero aumentar los impuestos? ¿Por qué no quiero aumentar los impuestos a las personas? Y, de hecho, lo dijiste en 2010. Dijiste: & # 8220Mira, voy a ampliar las políticas fiscales que tenemos ahora. No voy a subir los impuestos a nadie, porque cuando la economía crece lentamente de esta manera. , cuando estamos en recesión, no debería aumentar los impuestos a nadie.

Bueno, la economía sigue creciendo lentamente. De hecho, está creciendo mucho más lentamente ahora que cuando hiciste esa declaración. Entonces, si usted cree lo mismo, simplemente no quiere aumentar los impuestos a las personas. Y la realidad es que & # 8217s no solo gente adinerada & # 8212 mencionaste a Donald Trump. No es sólo Donald Trump lo que estás imponiendo. Son todas aquellas empresas que emplean a una cuarta parte de los trabajadores en Estados Unidos estas pequeñas empresas que pagan impuestos como individuos.

Subes los impuestos y matas puestos de trabajo. Esa es la razón por la que la Federación Nacional de Empresas Independientes dijo que su plan acabará con 700.000 puestos de trabajo. No quiero matar puestos de trabajo en este entorno.

LEHRER: (inaudible) conteste el asunto de los impuestos por un momento.

OBAMA: Bueno, ya hemos tenido esta discusión antes.

LEHRER: Sobre la idea de que para reducir el déficit tiene que haber ingresos además de recortes.

OBAMA: Tiene que haber ingresos además de recortes. Ahora, el gobernador Romney ha descartado los ingresos. Descartó ingresos.

ROMNEY: Mire, los ingresos que obtengo son más personas trabajando, obteniendo mejores salarios, pagando más impuestos. Así es como logramos crecimiento y cómo equilibramos el presupuesto. Pero la idea de cobrar más impuestos a la gente, poner a más gente sin trabajo, nunca llegará. Nunca equilibrará el presupuesto aumentando los impuestos.

España & # 8212 España gasta el 42 por ciento de su economía total en el gobierno. Ahora gastamos el 42 por ciento de nuestra economía en el gobierno. No quiero ir por el camino de España. Quiero seguir el camino del crecimiento que ponga a los estadounidenses a trabajar con más dinero porque están trabajando.

LEHRER: Pero & # 8212 pero señor presidente, usted & # 8217 está diciendo que para & # 8212 hacer el trabajo, tiene que ser equilibrado. Usted & # 8217 tiene que tener & # 8230

OBAMA: Si ... si somos serios, debemos adoptar un enfoque equilibrado y responsable. Y, por cierto, esto no es solo cuando se trata de impuestos individuales. Hablemos de los impuestos corporativos.

Ahora, he identificado áreas en las que podemos, de inmediato, hacer un cambio que creo que realmente ayudaría a la economía.

La industria petrolera obtiene $ 4 mil millones al año en bienestar corporativo. Básicamente, obtienen deducciones que esas pequeñas empresas a las que se refiere el gobernador Romney, no obtienen.

Ahora, ¿alguien piensa que ExxonMobil necesita algo de dinero extra, cuando están ganando dinero cada vez que usted va al surtidor? ¿Por qué no querríamos eliminar eso? ¿Por qué no eliminaríamos las exenciones fiscales para los jets corporativos? Mi actitud es que si tiene un jet corporativo, probablemente pueda pagar el flete completo, no obtener un descanso especial por él.

Cuando se trata de impuestos corporativos, el gobernador Romney ha dicho que quiere, de una manera neutral en cuanto a ingresos, cerrar las lagunas legales, las deducciones & # 8212 él & # 8217t no ha identificado cuáles son & # 8212, pero eso, por lo tanto, reducirá la tasa corporativa.

Bueno, quiero hacer lo mismo, pero en realidad he identificado cómo podemos hacerlo. Y parte de la forma de hacerlo es no otorgar exenciones fiscales a las empresas que envían trabajos al extranjero.

En este momento, puede tomar una deducción por trasladar una planta al extranjero. Creo que la mayoría de los estadounidenses dirían que eso no tiene sentido. Y todo eso genera ingresos.

Entonces, si adoptamos un enfoque equilibrado, lo que eso nos permite hacer también es ayudar a los jóvenes, como ya lo hemos hecho durante mi administración, a asegurarnos de que puedan pagar la universidad.

Significa que la maestra que conocí en Las Vegas, una maravillosa jovencita, que me describe & # 8212 & # 8217 tiene 42 niños en su clase. Las primeras dos semanas los consiguió, algunos de ellos sentados en el suelo hasta que finalmente los reasignaron. Están usando libros de texto que tienen 10 años.

Esa no es una receta para el crecimiento. No es así como se construyó Estados Unidos. Y así, los presupuestos reflejan opciones.

Al final, tendremos que tomar algunas decisiones. Y si no pedimos ingresos, eso significa que tenemos que deshacernos de un montón de cosas.

Y la magnitud de los recortes de impuestos de los que está hablando, gobernador, terminaría resultando en graves dificultades para la gente, pero lo que es más importante, no nos ayudaría a crecer.

Como indiqué antes, cuando se habla de trasladar Medicaid a los estados, estamos hablando de una posible reducción del 30 por ciento en Medicaid a lo largo del tiempo.

Ahora, ya sabes, puede que eso no parezca gran cosa cuando solo son, ya sabes, números en una hoja de papel, pero si estamos hablando de una familia que tiene un niño autista y depende de ese Medicaid. , eso es un gran problema.

Y los gobernadores son creativos. No hay ninguna duda al respecto.Pero no son lo suficientemente creativos para compensar el 30 por ciento de los ingresos de algo como Medicaid. Lo que termina sucediendo es que algunas personas terminan sin recibir ayuda.

ROMNEY: Jim, vamos a & # 8217s & # 8212 que & # 8217 hemos hablado de muchos temas allí, por lo que & # 8217 va a tomar un minuto pasar de Medicaid a las escuelas & # 8230

ROMNEY: & # 8230 al petróleo, a las exenciones fiscales y luego a las empresas que se trasladan al extranjero. Así que vamos a revisarlos uno por uno.

En primer lugar, el Departamento de Energía ha dicho que la exención fiscal para las empresas petroleras es de 2.800 millones de dólares al año. Y, en realidad, es un tratamiento contable que, como saben, lleva cien años en vigor. Ahora & # 8230

ROMNEY: Y en un año, proporcionaste $ 90 mil millones en descansos al mundo de la energía verde.

Ahora, a mí también me gusta la energía verde, pero eso & # 8217s aproximadamente 50 años & # 8217 lo que recibe el petróleo y el gas. Y dices Exxon y Mobil. En realidad, estos 2.800 millones de dólares se destinan en gran parte a pequeñas empresas, operadores de perforación, etc.

Pero, ya sabes, si obtenemos esa tasa impositiva del 35 por ciento al 25 por ciento, ¿por qué esos $ 2.8 mil millones están sobre la mesa? Por supuesto que está sobre la mesa. Eso probablemente no va a sobrevivir si baja esa tasa al 25 por ciento.

Pero no lo olvides, inviertes $ 90 mil millones, como 50 años por valor de rupturas, en & # 8212 en energía solar y eólica, para Solyndra y Fisker y Tester y Ener1. Quiero decir, tenía un amigo que dijo que no se elige a los ganadores y perdedores, se elige a los perdedores, ¿de acuerdo? Así que esto & # 8212 esto no es & # 8212 este no es el tipo de política que desea tener si quiere asegurar la energía de Estados Unidos.

El segundo tema, que dijo que obtiene una deducción por llevar una planta al extranjero. Mira, he estado en el negocio durante 25 años. No tengo ni idea de lo que estás hablando. Quizás necesite un nuevo contador.

ROMNEY: Pero & # 8212 pero la idea de que tienes un descanso para enviar trabajos al extranjero simplemente no es el caso.

ROMNEY: Lo que tenemos ahora es un escenario en el que me gustaría traer dinero del extranjero a este país.

Y, finalmente, ¿Medicaid a los estados? No estoy muy seguro de dónde entró eso, excepto esto, que es, me gustaría tomar los dólares de Medicaid que van a los estados y decirle a un estado, obtendrás lo que obtuviste el año pasado, más inflación, más el 1 por ciento, y luego administrará el cuidado de sus pobres de la manera que crea mejor.

Y recuerdo, como gobernador, cuando Tommy Thompson planteó esta idea, los gobernadores & # 8212 republicanos y demócratas & # 8212 dijeron, por favor, hagamos eso. Podemos cuidar de nuestros propios pobres de una manera mucho mejor y más eficaz que si el gobierno federal nos diga cómo cuidar de nuestros pobres.

Entonces, & # 8212 así que & # 8217s declare & # 8212, una de las cosas magníficas de este país es la idea de que los estados son los laboratorios de la democracia. No haga que el gobierno federal les diga a todos qué tipo de programas de capacitación deben tener y qué tipo de Medicaid deben tener. Dejemos que los estados hagan esto.

Y, por cierto, si un estado se mete en problemas, bueno, podemos intervenir y ver si podemos encontrar una manera de ayudarlo.

ROMNEY: Pero & # 8212 pero el correcto & # 8212 el enfoque correcto es uno que se basa en la brillantez de nuestra gente y estados, no del gobierno federal.

LEHRER: (inaudible) y nosotros & # 8217 seguimos adelante & # 8212 todavía en la economía, en otra & # 8212 pero otra parte de ella & # 8230

LEHRER: ¿Está bien? Todo bien. Este es el segmento tres, la economía. Derechos. Primero y # 8212 la primera respuesta es para usted, dos minutos, Sr. Presidente. ¿Ve una diferencia importante entre ustedes dos en cuanto al Seguro Social?

OBAMA: Sabes, sospecho que, en el Seguro Social, tenemos una posición algo similar. El Seguro Social es estructuralmente sólido. Va a tener que ser modificado de la forma en que lo hicieron Ronald Reagan y el portavoz y el portavoz demócrata Tip O & # 8217Neill. Pero es & # 8212 la estructura básica es sólida.

Pero & # 8212 pero quiero hablar sobre los valores detrás del Seguro Social y Medicare, y luego hablar sobre Medicare, porque ese & # 8217 es el gran impulsor de nuestros déficits en este momento.

Sabes, mi abuela & # 8212 algunos de ustedes saben & # 8212 ayudó a criarme. Mis abuelos lo hicieron. Mi abuelo murió hace un tiempo. Mi abuela murió tres días antes de que yo fuera elegido presidente. Y ella era ferozmente independiente. Se fue abriendo camino, solo tenía una educación secundaria, comenzó como secretaria, terminó siendo la vicepresidenta de un banco local. Y terminó viviendo sola por elección.

Y la razón por la que pudo ser independiente fue por el Seguro Social y Medicare. Había trabajado toda su vida, había puesto ese dinero y comprendía que había una garantía básica, un piso por debajo del cual no podía ir.

Y esa es la perspectiva que aporto cuando pienso en lo que se llaman derechos. Ya sabes, el nombre en sí implica cierto sentido de dependencia por parte de esta gente. Estas son personas que han trabajado duro, como mi abuela, y hay millones de personas que cuentan con esto.

OBAMA: Entonces, mi enfoque es decir, ¿cómo fortalecemos el sistema a largo plazo? Y en Medicare, lo que hicimos fue decir que tendremos que reducir los costos si & # 8217 vamos a lidiar con nuestros déficits a largo plazo, pero para hacerlo, miremos & # 8217s dónde parte del dinero & # Participarán 8217s.

$ 716 mil millones pudimos ahorrar del programa Medicare al no pagar más a las compañías de seguros al asegurarnos de que no éramos proveedores que pagaban en exceso. Y con ese dinero, pudimos reducir los costos de los medicamentos recetados para las personas mayores en un promedio de $ 600, y también pudimos hacer un & # 8212 hacer una mella significativa al brindarles el tipo de atención preventiva que, en última instancia, les permitirá ahorrar dinero. en todo el sistema.

Entonces, la forma en que nos ocupamos & # 8230

un mejor programa de prescripción.

ROMNEY: Eso & # 8217s $ 1 & # 8212 eso & # 8217s $ 1 por cada $ 15 que hayas cortado. Son lo suficientemente inteligentes como para saber que no es un buen oficio.

Quiero tomar esos $ 716 mil millones que usted ha cortado y devolverlos a Medicare. Por cierto, podemos incluir un programa de prescripción si necesitamos mejorarlo.

Pero la idea de recortar $ 716 mil millones de Medicare para poder equilibrar el costo adicional de Obamacare es, en mi opinión, un error.

Y con respecto a los jóvenes que vienen, tengo propuestas para asegurarme de que Medicare y el Seguro Social estén a su disposición sin ninguna duda.

OBAMA: En primer lugar, creo que es importante que el gobernador Romney presente este plan que, según él, solo afectará a las personas en el futuro.

Y la esencia del plan es que convertiría Medicare en un programa de cupones. Se llama soporte premium, pero se entiende que es un programa de cupones. Su compañero de fórmula & # 8230

LEHRER: ¿Y no lo apoya?

OBAMA: Yo no & # 8217t. Y déjame explicarte por qué.

ROMNEY: De nuevo, eso & # 8217s para el futuro & # 8230

ROMNEY: & # 8230 personas, cierto, no para los jubilados actuales.

OBAMA: Para & # 8212 así que si & # 8217re & # 8212 si & # 8217re 54 o 55, es posible que desee escuchar & # 8217 porque esto & # 8212 esto le afectará.

La idea, que fue presentada originalmente por el congresista Ryan, su compañero de fórmula, es que les daríamos un vale a las personas mayores para que pudieran salir al mercado privado y comprar su propio seguro médico.

El problema es que debido a que el cupón no necesariamente se mantendría al día con la inflación de la atención médica, se estimó que esto le costaría al adulto mayor promedio alrededor de $ 6,000 al año.

Ahora, para ser justos, lo que el gobernador Romney ha dicho ahora es que mantendrá el Medicare tradicional junto con él. Pero todavía hay un problema, porque lo que sucede es que esas compañías de seguros son bastante inteligentes para determinar quiénes son las personas mayores más jóvenes y saludables. Los reclutan, dejando a los ancianos más viejos y enfermos en Medicare. Y cada economista de la salud que lo mira dice, con el tiempo, lo que sucederá es que el sistema tradicional de Medicare colapsará.

OBAMA: Y lo que tienes es gente como mi abuela a merced del sistema de seguros privados precisamente en el momento en que más necesitan una atención médica decente.

Por lo tanto, no creo que los vales sean el camino correcto. Y esto no es mío y # 8212 solo mi opinión. AARP cree que los & # 8212 ahorros que obtuvimos de Medicare refuerzan el sistema, alargan el fondo fiduciario de Medicare en ocho años. Los beneficios no se vieron afectados en absoluto. E irónicamente, si deroga Obamacare, y me ha gustado este término, & # 8220Obamacare, & # 8221, si lo deroga, lo que sucede es que esas personas mayores de inmediato pagarán $ 600 más en atención con medicamentos recetados. Ahora tendrán que pagar copagos por chequeos básicos que pueden mantenerlos más saludables.

Y el principal beneficiario de esa derogación son las compañías de seguros que se estima que ganarán miles de millones de dólares cuando no están haciendo que las personas mayores sean más saludables. Y no creo que sea el enfoque correcto cuando se trata de asegurar que Medicare sea más fuerte a largo plazo.

LEHRER: En un momento hablaremos específicamente sobre el cuidado de la salud. Pero, ¿qué apoya el sistema de vales, gobernador?

ROMNEY: Lo que apoyo es que no haya cambios para los jubilados actuales y los casi jubilados a Medicare. Y el presidente apoya sacar $ 716 mil millones de ese programa.

LEHRER: ¿Y los vales?

ROMNEY: Entonces ese & # 8217s & # 8212 eso & # 8217s es el número uno.

El número dos es para las personas jóvenes que vienen, lo que hago para asegurarme de que podamos mantener Medicare en su lugar es permitirles elegir el programa actual de Medicare o un plan privado. Su elección.

Pueden elegir & # 8212 y & # 8217 tendrán al menos dos planes que serán totalmente gratuitos para ellos. Por lo tanto, no tienen que pagar dinero adicional, ni $ 6,000 adicionales. Eso no va a suceder. Tendrán al menos dos planes.

ROMNEY: Y, por cierto, si el gobierno puede ser tan eficiente como el sector privado y ofrecer primas tan bajas como las del sector privado, la gente estará feliz de obtener el Medicare tradicional o podrán obtener un plan privado.

Sé que mi propia opinión es que prefiero tener un plan privado. Simplemente supongo que el gobierno no me dirá qué tipo de atención médica recibo. Preferiría tener una compañía de seguros. Si no me gustan, puedo deshacerme de ellos y buscar una compañía de seguros diferente. Pero la gente hace su propia elección.

¿La otra cosa que tenemos que hacer para salvar a Medicare? Tenemos que tener altos beneficios para las personas de bajos ingresos, pero para las personas de mayores ingresos, tendremos que reducir algunos de los beneficios. Tenemos que asegurarnos de que este programa esté ahí a largo plazo. Ese es el plan que he presentado.

Y, por cierto, la idea ni siquiera vino de Paul Ryan o & # 8212 o el senador Wyden, quien & # 8217 es el coautor del proyecto de ley con & # 8212 con Paul Ryan en el Senado, sino que también vino de Bill & # 8212 Bill Clinton & # 8217s jefe de personal. Esta es una idea que & # 8217 ha existido desde hace mucho tiempo, lo que significa, oye, veamos & # 8217s si podemos & # 8217t conseguir competencia en el mundo de Medicare para que las personas puedan elegir entre diferentes planes a menor costo y mejor calidad. . Creo en la competencia.

OBAMA: Jim, si pudiera responder muy rápidamente, en primer lugar, todos los estudios han demostrado que Medicare tiene costos administrativos más bajos que los seguros privados, por lo que las personas mayores generalmente están bastante contentas con él.

Y las aseguradoras privadas deben obtener beneficios. Nada de malo con eso. Eso es lo que hacen. Y por lo tanto, tiene costos administrativos más altos, además de ganancias. Y si va a ahorrar dinero a través de lo que propone el gobernador Romney, lo que tiene que suceder es que el dinero tiene que venir de alguna parte.

Y cuando pasa a un sistema de vales, está poniendo a las personas mayores a merced de esas compañías de seguros. Y con el tiempo, si el Medicare tradicional se ha deteriorado o se ha desmoronado, entonces están estancados.

Y esta es la razón por la que AARP ha dicho que su plan debilitaría sustancialmente a Medicare. Y esa es la razón por la que apoyaron el enfoque que adoptamos.

Un último punto que quiero hacer. Tenemos que reducir el costo de la atención médica, no solo en Medicare y Medicaid & # 8230

LEHRER: Habla de eso en un minuto.

OBAMA: & # 8230 pero & # 8212 pero & # 8212 pero en general.

ROMNEY: Ese & # 8217s & # 8212 ese & # 8217 es un gran tema. ¿Podemos & # 8212 permanecer en Medicare?

OBAMA: ¿Es ese un & # 8212 es un tema separado?

LEHRER: Sí, vamos a ir a ... Sí, quiero llegar a eso.

LEHRER: Pero todo lo que quiero hacer es ir muy rápido & # 8230

ROMNEY: Volvamos a Medicare.

LEHRER: & # 8230 antes de dejar la economía & # 8230

ROMNEY: Volvamos a Medicare.

ROMNEY: El presidente dijo que el gobierno puede brindar el servicio a menor costo y sin fines de lucro.

ROMNEY: Si ese es el caso, entonces siempre será el mejor producto que la gente pueda comprar.

LEHRER: Espere un minuto, gobernador.

ROMNEY: Pero mi experiencia y # 8212 mi experiencia, el sector privado generalmente es capaz de proporcionar un mejor producto a un costo menor.

LEHRER: Está bien. ¿Podemos & # 8212 los dos estar de acuerdo en que los votantes tienen una opción & # 8212 una elección clara entre los dos & # 8230?

LEHRER: & # 8230 de ustedes en Medicare?

LEHRER: Está bien. Entonces, para terminar rápidamente, brevemente, sobre la economía, ¿cuál es su opinión sobre el nivel de regulación federal de la economía en este momento? ¿Hay demasiado? Y en su caso, señor presidente, ¿hay & # 8212 debería haber más?

Empezando por ti. Este no es un nuevo segmento de dos minutos para comenzar. Y iremos unos minutos y luego iremos al centro de salud, ¿de acuerdo?

ROMNEY: La regulación es fundamental. No puede tener un trabajo de libre mercado si no tiene regulación. Como empresario, tenía que tener & # 8212 Necesito conocer las regulaciones. Los necesitaba allí. No podría haber gente abriendo bancos en su garaje y haciendo préstamos. Quiero decir, tienes que tener regulaciones para que la economía funcione. Toda economía libre tiene una buena regulación. Al mismo tiempo, la regulación puede volverse excesiva.

LEHRER: ¿Cree que ahora es excesivo?

ROMNEY: En algunos lugares, sí. Otros lugares, no.

ROMNEY: No, puede quedar desactualizado. Y lo que sucedió con algunas de las leyes que se aprobaron durante el mandato del presidente, usted ha visto que la regulación se vuelve excesiva y perjudica a la economía. Dejame darte un ejemplo.

Dodd-Frank pasó. E incluye en él una serie de disposiciones que creo que tienen algunas consecuencias no deseadas que son perjudiciales para la economía. Una es que designa a varios bancos como demasiado grandes para quebrar, y están efectivamente garantizados por el gobierno federal. Este es el beso más grande que & # 8217 se ha dado a & # 8212 a los bancos de Nueva York que & # 8217 he visto. Esto es una gran ayuda para ellos. Ha habido 122 comunidades y los bancos pequeños han cerrado desde Dodd-Frank.

Así que hay un ejemplo. Aquí & # 8217s otro. En Dodd-Frank & # 8230

LEHRER: ¿Quiere derogar a Dodd-Frank?

ROMNEY: Bueno, lo derogaría y reemplazaría. No vamos a deshacernos de todas las regulaciones. Tienes que tener una regulación. Y hay algunas partes de Dodd-Frank que tienen todo el sentido del mundo. Necesita transparencia, necesita tener límites de apalancamiento para & # 8230

LEHRER: Bueno, aquí & # 8217 hay un & # 8230 específico

ROMNEY: Pero dejemos que & # 8217s & # 8212 mencionemos & # 8217s & # 8212 déjeme mencionar el otro. Dejemos que & # 8217s hable & # 8230

LEHRER: No, no lo hagamos. Dejemos que & # 8217s déjelo responder & # 8212 deje & # 8217s que responda a este específico sobre Dodd-Frank y lo que acaba de decir el gobernador.

OBAMA: Creo que este es un gran ejemplo. La razón por la que hemos estado en una crisis económica tan enorme fue provocada por un comportamiento imprudente en todos los ámbitos.

Ahora, no estaba solo en Wall Street. Había oficiales de préstamos & # 8212 que estaban dando préstamos e hipotecas que realmente no deberían & # 8217t haber sido otorgados, porque la gente & # 8217t no calificaba. Había personas que estaban pidiendo dinero prestado para comprar una casa que no podían pagar. Había agencias de crédito que las estaban marcando como grandes inversiones cuando no eran & # 8217t.

Pero también había bancos que ganaban dinero a manos llenas, produciendo productos que los propios banqueros ni siquiera entendían, con el fin de obtener grandes ganancias, pero sabiendo que eso hacía que todo el sistema fuera vulnerable.

entonces, ¿qué hicimos? Intervinimos y tuvimos las reformas más duras en Wall Street desde la década de 1930. Dijimos que tienes bancos, tienes que aumentar tus requisitos de capital. No puede participar en algunos de estos comportamientos de riesgo que están poniendo en riesgo Main Street. Vamos a asegurarnos de que usted debe tener un testamento vital para que podamos saber cómo va a reducir las cosas si hace una mala apuesta para que no tengamos otros rescates de los contribuyentes.

OBAMA: Mientras tanto, por cierto, también nos aseguramos de que toda la ayuda que brindamos a esos bancos fuera reembolsada hasta el último centavo, con intereses.

Ahora, el gobernador Romney ha dicho que quiere derogar la ley Dodd-Frank.

Y, sabes, lo agradezco y parece que tenemos algún acuerdo de que un mercado para que funcione tiene que tener alguna regulación. Pero en el pasado, el gobernador Romney ha dicho que solo quiere revocar Dodd-Frank, revertirlo.

Entonces, la pregunta es: ¿Alguien piensa que el gran problema que tuvimos es que hubo demasiada supervisión y regulación de Wall Street? Porque si lo hace, entonces el gobernador Romney es su candidato. Pero eso no es lo que creo.

ROMNEY: Lo siento, pero eso & # 8217s simplemente no & # 8212 eso & # 8217s simplemente no son los hechos. Mire, tenemos que tener una regulación en Wall Street. Esa es la razón por la que tengo una regulación. Pero yo no designaría cinco bancos como demasiado grandes para quebrar y les daría un cheque en blanco. Esa es una de las consecuencias no deseadas de Dodd-Frank. No se pensó correctamente. Necesitamos deshacernos de esa disposición porque está matando a los bancos regionales y pequeños. Están siendo heridos.

Permítanme mencionar otra regulación en Dodd-Frank. Dice que estábamos dando hipotecas a personas que no estaban calificadas. Eso es exactamente correcto. Es una de las razones de la gran calamidad financiera que tuvimos.Y entonces Dodd-Frank dice correctamente que necesitamos tener hipotecas calificadas, y si otorga una hipoteca que & # 8217s no califica, hay grandes multas, excepto que nunca definieron lo que era una hipoteca calificada.

Han pasado dos años. Todavía no sabemos qué es una hipoteca calificada. Por eso los bancos son reacios a otorgar préstamos, hipotecas. Intente conseguir una hipoteca en estos días. Dañó el mercado inmobiliario porque Dodd-Frank no anticipó la implementación del tipo de regulaciones que debe tener. No es que Dodd-Frank siempre se equivocara con demasiada regulación. A veces no salieron con una regulación clara.

Me aseguraré de que no dañamos el funcionamiento de nuestro mercado y nuestro negocio, porque quiero recuperar viviendas y conseguir buenos trabajos.

LEHRER: Está bien. Creo que tenemos otra clara diferencia entre ustedes dos. Ahora, pasemos a la atención médica donde sé que hay una diferencia clara, y eso tiene que ver con la Ley de Atención Médica Asequible, Obamacare. Y es un segmento nuevo de dos minutos y eso significa dos minutos cada uno. Y usted va primero, gobernador Romney.

LEHRER: Quieres que se derogue. Quiere que se derogue la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. ¿Por qué?

ROMNEY: Claro que sí. Bueno, en parte, viene, nuevamente, de mi experiencia. Sabes, estaba en New Hampshire. Una mujer se acercó a mí y me dijo, mira, no puedo pagar un seguro para mí o para mi hijo. Conocí a una pareja en Appleton, Wisconsin, y me dijeron: "Estamos pensando en dejar nuestro seguro, no podemos pagarlo".

Y la cantidad de pequeñas empresas a las que he ido y que dicen que están abandonando el seguro porque no pueden pagarlo, el costo de la atención médica es simplemente prohibitivo. Y & # 8212 y nosotros & # 8217 tenemos que lidiar con el costo.

Y, desafortunadamente, cuando & # 8212 cuando & # 8212 cuando mira Obamacare, la Oficina de Presupuesto del Congreso ha dicho que costará $ 2,500 al año más que el seguro tradicional. Por lo que se suma al costo. Y de hecho, cuando el presidente se postuló para el cargo, dijo que, para este año, habría reducido el costo del seguro para cada familia en $ 2,500 por familia. En cambio, ha aumentado esa cantidad. Así que es caro. Las cosas caras lastiman a las familias. Así que esa es una de las razones por las que no lo quiero.

Segunda razón, recorta $ 716 mil millones de Medicare para pagarlo. Quiero devolver ese dinero a Medicare para nuestros adultos mayores.

Número tres, establece una junta no elegida que, en última instancia, le dirá a la gente qué tipo de tratamientos pueden recibir. No me gusta esa idea.

En cuarto lugar, se realizó una encuesta de pequeñas empresas en todo el país, dijo, ¿cuál ha sido el efecto de Obamacare en sus planes de contratación? Y tres cuartas partes de ellos dijeron que nos hace menos propensos a contratar personas. Simplemente no sé cómo el presidente pudo haber asumido el cargo, enfrentando a 23 millones de personas sin trabajo, el aumento del desempleo, una crisis económica en la mesa de la cocina, y gastar su energía y pasión durante dos años luchando por Obamacare en lugar de luchar por puestos de trabajo para el pueblo estadounidense. Ha matado puestos de trabajo.

Y el mejor curso para el cuidado de la salud es hacer lo que hicimos en mi estado: elaborar un plan a nivel estatal que se adapte a las necesidades del estado. Y luego dejemos que & # 8217s se concentre en reducir los costos para las personas, en lugar de aumentarlos con la prima adicional de $ 2,500.

LEHRER: Señor presidente, ¿el argumento en contra de la derogación?

OBAMA: Bueno, hace cuatro años, cuando me postulaba para un cargo, viajaba y tenía esas mismas conversaciones de las que habla el gobernador Romney. Y no era solo que las pequeñas empresas estaban viendo cómo los costos se disparaban y no podían obtener una cobertura asequible incluso si quisieran proporcionársela a sus empleados. No era solo que este fuera el mayor impulsor de nuestro déficit federal, nuestros costos generales de atención médica, sino que eran las familias las que estaban preocupadas por la quiebra si se enfermaban, millones de familias, en todo el país.

Si tenían una afección preexistente, es posible que no pudieran obtener cobertura en absoluto. Si tuvieran cobertura, las compañías de seguros podrían imponer un límite arbitrario. Y así, como consecuencia, están pagando sus primas, alguien se enferma mucho, y he aquí, no tienen suficiente dinero para pagar las facturas, porque las compañías de seguros dicen que han llegado al límite.

Así que trabajamos en esto, junto con los trabajos, porque esto es parte de asegurarnos de que las familias de clase media estén seguras en este país.

Y déjeme decirle exactamente lo que hizo Obamacare. Número uno, si tiene seguro médico, no significa que el gobierno tome el poder. Mantienes tu propio seguro. Mantienes tu propio médico. Pero sí dice que las compañías de seguros no pueden molestarlo. No pueden imponer límites de por vida arbitrarios. Tienen que permitirle mantener a su hijo en su seguro & # 8212 su plan de seguro hasta que usted & # 8217 tenga 26 años. Y también dice que usted tendrá que obtener reembolsos si las compañías de seguros gastan más en costos administrativos y ganancias que en atención real.

Número dos, si no tiene seguro médico, básicamente estamos configurando un plan grupal que le permite beneficiarse de tarifas grupales que suelen ser un 18 por ciento más bajas que si estuviera tratando de obtener un seguro en el mercado individual. .

Ahora, el último punto que & # 8217d hago antes & # 8230

LEHRER: Dos minutos y # 8212 dos minutos han pasado, señor.

OBAMA: No, creo que & # 8212 tenía cinco segundos antes de que me interrumpieras, era & # 8230

& # 8230 la ironía es que & # 8217 hemos visto que este modelo funciona muy bien en Massachusetts, porque el gobernador Romney hizo algo bueno, trabajando con los demócratas en el estado para establecer lo que es esencialmente el modelo idéntico y, como consecuencia, la gente está cubierta allí. . No ha destruido puestos de trabajo. Y como consecuencia, ahora tenemos un sistema en el que tenemos la oportunidad de comenzar a reducir los costos, en lugar de simplemente dejar a millones de personas en el frío.

LEHRER: Sus cinco segundos se fueron hace mucho tiempo.

Está bien, gobernador. Gobernador, dígale al presidente directamente por qué cree que lo que acaba de decir es incorrecto sobre Obamacare.

ROMNEY: Bueno, lo hice con mi primera declaración.

ROMNEY: En primer lugar, me gusta la forma en que lo hicimos en Massachusetts. Me gusta el hecho de que en mi estado, republicanos y demócratas se unieron y trabajaron juntos. En cambio, lo que hizo fue impulsar un plan sin un solo voto republicano. De hecho, cuando Massachusetts hizo algo extraordinario y # 8212 eligió a un senador republicano para detener el Obamacare, lo presionó de todos modos.

Así que, completamente partidista, en lugar de unir a Estados Unidos y tener una discusión sobre este importante tema, impulsó algo que usted, Nancy Pelosi y Harry Reid pensaron que era la mejor respuesta y lo logró.

Lo que hicimos en una legislatura 87 por ciento demócrata, trabajamos juntos 200 legisladores en mi legislatura, solo dos votaron en contra del plan cuando terminamos. ¿Cuáles fueron algunas diferencias? No subimos los impuestos. Los ha recaudado en $ 1 billón con Obamacare. No eliminamos Medicare. Por supuesto, no tenemos Medicare, pero no recortamos Medicare en $ 716 mil millones.

No pusimos en marcha un tablero que pueda decirle a la gente en última instancia qué tratamientos van a recibir. Tampoco hicimos algo que creo que muchas personas en todo el país reconocen, lo que pone & # 8212 a las personas en una posición en la que & # 8217 van a perder el seguro que tenían y querían.

En este momento, la CBO dice que hasta 20 millones de personas perderán su seguro cuando Obamacare entre en vigencia el próximo año. Y del mismo modo, un estudio de McKinsey and Company de empresas estadounidenses dijo que el 30 por ciento de ellas prevé retirar a las personas de la cobertura.

Entonces, por esas razones, por los impuestos, por Medicare, por esta junta y por las personas que pierden su seguro, es por eso que los estadounidenses no quieren Medicare y no quieren Obamacare. Es por eso que los republicanos dijeron, no hagas esto, y los republicanos tenían el plan. Pusieron un plan. Pusieron un plan, un plan bipartidista. Fue barrido a un lado.

Creo que algo tan grande, tan importante, debe hacerse de forma bipartidista. Y tenemos que tener un presidente que pueda cruzar el pasillo y elaborar una legislación importante con el aporte de ambas partes.

OBAMA: El gobernador Romney dijo que esto debe hacerse de forma bipartidista. Esta fue una idea bipartidista. De hecho, fue una idea republicana. Y el gobernador Romney, al comienzo de este debate, escribió y dijo que lo que hicimos en Massachusetts podría ser un modelo para la nación.

Y estoy de acuerdo en que los legisladores demócratas en Massachusetts podrían haber dado algunos consejos a los republicanos en el Congreso sobre cómo cooperar, pero el hecho es que usamos los mismos asesores y dicen que es el mismo plan.

Cuando el gobernador Romney habla sobre esta junta, por ejemplo, la junta no elegida que hemos creado, lo que es, es un grupo de expertos en atención médica, médicos, etc., para averiguar cómo podemos reducir el costo. de atención en el sistema en general?

Porque hay & # 8212 hay dos formas de lidiar con nuestra crisis de atención médica. Una es simplemente dejar a un montón de personas sin seguro y dejar que se las arreglen por sí mismas, para que las empresas averigüen cuánto tiempo pueden seguir pagando las primas hasta que finalmente se den por vencidas y sus trabajadores ya no estén asegurados, y eso & # 8217 ha sido la línea de tendencia.

O, alternativamente, podemos averiguar cómo podemos hacer que el costo de la atención sea más efectivo. Y hay formas de hacerlo.

Entonces, en Cleveland Clinic, uno de los mejores sistemas de atención médica del mundo, en realidad brindan una excelente atención más barata que el promedio. Y la razón por la que lo hacen es porque hacen algunas cosas inteligentes. Ellos & # 8212 dicen, si un paciente & # 8217 entra, deje & # 8217s juntar a todos los médicos a la vez, hacer una prueba en lugar de que el paciente corra con 10 pruebas. Asegurémonos de que estamos brindando atención preventiva para detectar la aparición de algo como la diabetes. Dejemos que & # 8217s & # 8212s & # 8217s paguen a los proveedores en función del rendimiento en lugar de en función de la cantidad de procedimientos en los que & # 8217ve & # 8212 & # 8217 hayan participado.

Ahora, lo que hace esta junta es básicamente identificar las mejores prácticas y dice, usemos el poder adquisitivo de Medicare y Medicaid para ayudar a institucionalizar todas estas cosas buenas que hacemos.

Y el quid de la cuestión es que, cuando Obamacare esté completamente implementado, estaremos en condiciones de demostrar que los costos están bajando. Y en los últimos dos años, las primas de atención médica han subido & # 8212 & # 8217 es cierto & # 8212 pero & # 8217 han subido más lentamente que en cualquier otro momento en los últimos 50 años. Así que ya estamos empezando a ver avances. Mientras tanto, gente que tiene seguro, ya está recibiendo un reembolso.

Permítanme hacer un último punto. El gobernador Romney dice, deberíamos reemplazarlo, simplemente lo voy a revocar, pero ... pero podemos reemplazarlo con algo. Pero el problema es que no ha descrito exactamente con qué lo reemplazaremos, aparte de decir que lo vamos a dejar en manos de los estados.

OBAMA: Pero el quid de la cuestión es que algunas de las recetas que ofreció, como permitirle comprar un seguro a través de las fronteras estatales, no hay indicios de que eso de alguna manera vaya a ayudar a alguien que tiene un seguro preexistente. condición poder contratar finalmente un seguro. De hecho, se estimó que al derogar Obamacare, usted está viendo a 50 millones de personas que pierden su seguro médico.

OBAMA: & # 8230 en un momento en que es de vital importancia.

LEHRER: Deje & # 8217s que el gobernador le explique lo que haría & # 8230

LEHRER: & # 8230 si se deroga Obamacare. ¿Cómo lo reemplazarías?

ROMNEY: Bueno, en realidad es una descripción extensa. Pero, número uno, las condiciones preexistentes están cubiertas por mi plan. Número dos, los jóvenes pueden permanecer en su plan familiar. Eso ya se ofrece en el mercado privado. No es necesario que el gobierno lo ordene para que eso suceda.

Pero volvamos a algo en lo que el presidente y yo estamos de acuerdo, que es la tarea clave que tenemos en el cuidado de la salud: reducir el costo para que sea más asequible para las familias. Y luego tiene como modelo para hacer eso una junta de personas en el gobierno, una junta no elegida, una junta designada, que van a decidir qué tipo de tratamiento debes recibir.

ROMNEY: En mi opinión, el gobierno no es eficaz en & # 8212 para reducir el costo de casi cualquier cosa. De hecho, las personas libres y las empresas libres que intentan encontrar formas de hacer las cosas mejor pueden ser más efectivas en reducir los costos de lo que nunca lo será el gobierno.

Su ejemplo de la Clínica Cleveland es mi caso, junto con varios otros que podría describir.

Este es el mercado privado. Estas son pequeñas & # 8212 estas son empresas que compiten entre sí, aprendiendo cómo hacer cada vez mejores trabajos. Solía ​​consultar con empresas, perdón, hospitales y proveedores de atención médica. Me asombró la creatividad y la innovación que existe en el pueblo estadounidense.

Para reducir el costo de la atención médica, no necesitamos tener una junta de 15 personas que nos diga qué tipo de tratamientos debemos tener. En su lugar, necesitamos enfocar los planes de seguro, proveedores, hospitales y médicos de manera que tengan un incentivo, como usted dice, pago por desempeño, por hacer un trabajo excelente, por mantener bajos los costos, y eso & # 8217 está sucediendo. Innermountain Healthcare lo hace excelentemente bien, Mayo Clinic lo está haciendo excelentemente bien, Cleveland Clinic y otros.

Pero la respuesta correcta es no dejar que el gobierno federal se haga cargo de la atención médica y comience a exigir a los proveedores en todo Estados Unidos que le digan a un paciente y a un médico qué tipo de tratamiento pueden recibir.

Ese es el camino equivocado a seguir. El mercado privado y la responsabilidad individual siempre funcionan mejor.

OBAMA: Permítanme señalar en primer lugar a esta junta que estamos hablando de que no podemos tomar decisiones sobre los tratamientos que se administran. Eso & # 8217 está explícitamente prohibido por la ley. Pero volvamos a lo que indicó el gobernador Romney, que según su plan, podría cubrir a personas con condiciones preexistentes.

Bueno, gobernador, eso no es lo que hace su plan. Lo que hace su plan es duplicar lo que ya es la ley, que dice que si no tiene seguro médico durante tres meses, puede terminar obteniendo una cobertura continua y una compañía de seguros no puede negarle si usted & # 8217ve & # 8212 si han pasado menos de 90 días.

Pero eso ya es la ley y eso no ayuda a los millones de personas que tienen condiciones preexistentes. Hay una razón por la que el gobernador Romney estableció el plan que hizo en Massachusetts. No fue una toma de control de la atención médica por parte del gobierno. Fue la mayor expansión de los seguros privados. Pero lo que sí dice es que & # 8220aseguradores, ustedes & # 8217 tienen que llevarse a todos. & # 8221

Eso también significa que tienes más clientes. Pero cuando & # 8212 cuando el gobernador Romney dice que & # 8217 lo reemplazará con algo, pero no puede detallar cómo será reemplazado y la razón por la que instaló el sistema que hizo en Massachusetts fue porque no hay & # 8217t un mejor forma de abordar el problema de las condiciones preexistentes.

Simplemente me recuerda, ya sabes, dice que va a cerrar las deducciones y las lagunas de su plan fiscal. Así es como se pagará, pero no conocemos los detalles. Dice que va a reemplazar a Dodd-Frank, la reforma de Wall Street, pero no sabemos exactamente cuáles. Él no nos lo dirá. Ahora dice que va a reemplazar a Obamacare y se asegurará de que todas las cosas buenas que contiene estarán allí y usted no tendrá que preocuparse.

Y en algún momento, creo que el pueblo estadounidense tiene que preguntarse, ¿es la razón por la que el gobernador Romney mantiene en secreto todos estos planes para reemplazarlos porque son demasiado buenos? ¿Es & # 8212 es porque de alguna manera las familias de clase media se van a beneficiar demasiado de ellos?

No. La razón es que, cuando reformamos Wall Street, cuando abordamos el problema de las condiciones preexistentes, entonces, ya sabes, estos son problemas difíciles y tenemos que tomar decisiones. Y las decisiones que hemos tomado han sido las que, en última instancia, están beneficiando a las familias de clase media en todo el país.

LEHRER: Nosotros & # 8217 nos vamos a mudar a & # 8230

ROMNEY: No. Yo & # 8212 tengo que responder a eso.

ROMNEY: Que es & # 8212 que es mi experiencia como gobernador es si entro y & # 8212 y establezco una ley y digo, & # 8220Es & # 8217 mi camino o la carretera, & # 8221 no & # 8217t hacer mucho. Lo que hago es de la misma manera que Tip O & # 8217Neill y Ronald Reagan trabajaron juntos hace algunos años. Cuando Ronald Reagan se postuló para el cargo, expuso los principios que iba a fomentar. Dijo que iba a bajar las tasas impositivas. Dijo que iba a ampliar la base. Usted ha dicho lo mismo, va a simplificar el código fiscal y ampliar la base.

Esos son mis principios. Quiero reducir la carga fiscal sobre las familias de ingresos medios. Y voy a trabajar junto con el Congreso para decir, de acuerdo, ¿cuáles son las diversas formas en que podríamos reducir las deducciones, por ejemplo? Una forma, por ejemplo, sería tener un solo número. Invente un número, $ 25,000, $ 50,000. Cualquiera puede tener deducciones hasta esa cantidad. Y luego ese número desaparece para las personas de altos ingresos. Esa es una forma de hacerlo. Se podría seguir a Bowles-Simpson como modelo y tomar deducción por deducción y hacer diferencias de esa manera. Hay alternativas para lograr el objetivo que tengo, que es bajar las tarifas, ampliar la base, simplificar el código y crear incentivos para el crecimiento. Y con respecto a la atención médica, tuvo detalles notables con respecto a mi plan de condiciones preexistentes. Obviamente estudiaste mi plan en & # 8212. De hecho, tengo un plan que se ocupa de personas con afecciones preexistentes. Eso es parte de mi plan de atención médica. Y lo que hicimos en Massachusetts es un modelo para la nación estado por estado. Y dije eso en ese momento.

Que el gobierno federal se haga cargo de la atención médica de toda la nación y haga a un lado la Décima Enmienda, que otorga a los estados los derechos para este tipo de cosas, no es el camino para que Estados Unidos tenga una economía más fuerte y vibrante.

LEHRER: Esa es una excelente transición a nuestro próximo segmento, y es el papel del gobierno. Y & # 8212 y dejemos que & # 8217s veamos. Papel del gobierno. Y es & # 8212 usted es el primero en esto, señor presidente. Y la pregunta es esta. ¿Cree usted que ambos & # 8212 pero tuvieron los primeros dos minutos para esto, señor presidente & # 8212 cree que hay & # 8217 una diferencia fundamental entre ustedes dos en cuanto a cómo ven la misión del gobierno federal? ¿Gobierno?

OBAMA: Bueno, definitivamente creo que hay diferencias.

OBAMA: El primer papel del gobierno federal es mantener a salvo al pueblo estadounidense. Esa es su función más básica. Y como comandante en jefe, eso es algo en lo que he trabajado y pensado todos los días que he estado en la Oficina Oval.

Pero también creo que el gobierno tiene la capacidad, el gobierno federal tiene la capacidad de ayudar a abrir oportunidades y crear escaleras de oportunidad y crear marcos donde el pueblo estadounidense pueda tener éxito.

Mire, el genio de Estados Unidos es el sistema de libre empresa y la libertad y el hecho de que la gente puede salir y comenzar un negocio, trabajar en una idea, tomar sus propias decisiones.

Pero, como entendió Abraham Lincoln, también hay algunas cosas que hacemos mejor juntos. Entonces, en medio de la Guerra Civil, Abraham Lincoln dijo, dejemos que & # 8217s ayudemos a financiar el Ferrocarril Transcontinental, que & # 8217s iniciemos la Academia Nacional de Ciencias, que & # 8217s comiencen las universidades de concesión de tierras, porque queremos darles estas puertas de entrada de oportunidad para todos los estadounidenses, porque si todos los estadounidenses tienen la oportunidad, todos estaremos mejor. Eso no restringe la libertad de las personas. Eso lo realza.

Entonces, lo que he intentado hacer como presidente es aplicar esos mismos principios.

Y en lo que respecta a la educación, lo que he dicho es que tenemos que reformar las escuelas que no funcionan. Usamos algo llamado Race to the Top. No fue un enfoque de arriba hacia abajo, gobernador. Lo que les hemos dicho a los estados es que les daremos más dinero si inician las reformas. Y como consecuencia, tenía 46 estados en todo el país que han marcado una diferencia real.

Pero lo que también he dicho es que contratemos a otros 100.000 profesores de matemáticas y ciencias para asegurarnos de mantener nuestro liderazgo tecnológico y de que nuestra gente esté capacitada y sea capaz de triunfar. Y los estados en apuros en este momento no pueden hacer eso. De hecho, hemos visto despidos de cientos de miles de maestros en los últimos años, y el gobernador Romney no cree que necesitemos más maestros. Lo hago, porque creo que ese es el tipo de inversión en la que el gobierno federal puede ayudar.

No puede hacerlo todo, pero puede marcar la diferencia. Y como consecuencia, tendremos una fuerza laboral mejor capacitada y eso creará puestos de trabajo porque las empresas quieren ubicarse en lugares donde tenemos una fuerza laboral calificada.

LEHRER: Dos minutos, gobernador, sobre el papel del gobierno. Tu punto de vista?

ROMNEY: Bueno, primero, me encantan las grandes escuelas. Massachusetts, nuestras escuelas están clasificadas como número uno de los 50 estados. Y la clave para grandes escuelas, grandes maestros.

Por eso rechazo la idea de que no creo en grandes maestros o más maestros. Cada distrito escolar, cada estado debe tomar esa decisión por su cuenta.

El papel del gobierno: mira hacia atrás. La Constitución y la Declaración de Independencia. El papel del gobierno es promover y proteger los principios de esos documentos.

Primero, vida y libertad. Tenemos la responsabilidad de proteger la vida y las libertades de nuestro pueblo, y eso significa un ejército insuperable. No creo en recortar nuestro ejército. Creo en mantener la fuerza de las fuerzas armadas de Estados Unidos.

En segundo lugar, en esa línea que dice que nuestro creador nos ha otorgado nuestros derechos, creo que debemos mantener nuestro compromiso con la tolerancia religiosa y la libertad en este país. Esa declaración también dice que nuestro creador nos ha otorgado el derecho a perseguir la felicidad a nuestro gusto. Lo interpreto como, uno, asegurarme de que aquellas personas que son menos afortunadas y que no pueden & # 8217t cuidar de sí mismas sean cuidadas & # 8212 unas por otras.

Somos una nación que cree que todos somos hijos del mismo dios y nos preocupamos por los que tienen dificultades, los ancianos y los problemas y desafíos, los discapacitados. Nos preocupamos por ellos. Y buscamos el descubrimiento y la innovación, todas estas cosas deseadas del corazón estadounidense para proporcionar la búsqueda de la felicidad a nuestros ciudadanos.

Pero también creemos en mantener para las personas el derecho a perseguir sus sueños y no a que el gobierno sustituya los derechos de las personas libres. Y lo que estamos viendo en este momento es, en mi opinión, un enfoque gubernamental de filtración, que hace que el gobierno piense que puede hacer un mejor trabajo que las personas libres que persiguen sus sueños. Y no funciona.

Y la prueba de ello son 23 millones de personas sin trabajo. La prueba de ello es 1 de cada 6 personas en situación de pobreza. La prueba de ello es que hemos pasado de 32 millones en cupones de alimentos a 47 millones en cupones de alimentos. La prueba de ello es que el 50 por ciento de los graduados universitarios este año no pueden encontrar trabajo.

ROMNEY: Sabemos que el camino que estamos tomando no está funcionando. Es hora de un nuevo camino.

LEHRER: Está bien. Repasemos & # 8217s algunos detalles en términos de qué & # 8212 cada uno de ustedes ve el papel del gobierno. ¿Cómo & # 8212 la educación. ¿Tiene el gobierno federal la responsabilidad de mejorar la calidad de la educación pública en Estados Unidos?

ROMNEY: Bueno, la responsabilidad principal de la educación es & # 8212, por supuesto, a nivel estatal y local. Pero el gobierno federal también puede jugar un papel muy importante. Y yo & # 8212 y estoy de acuerdo con el Secretario Arne Duncan, él & # 8217 & # 8212s & # 8212s algunas ideas que él & # 8217s presentó sobre Race to the Top, no todas, pero con algunas de ellas estoy de acuerdo y & # 8212 y felicito él por perseguir eso. El gobierno federal puede lograr que las escuelas locales, estatales y & # 8212 hagan un mejor trabajo.

Mi propia opinión, por cierto, es que he añadido a eso. Creo que quiero que los niños que reciben dólares federales de IDEA o Título I & # 8212 sean niños discapacitados o & # 8212 o & # 8212 o niños pobres o & # 8212 o niños de bajos ingresos, mejor dicho, yo quieren que puedan ir a la escuela de su elección.

Así que todos los fondos federales, en lugar de ir al & # 8212 al estado o al distrito escolar, yo & # 8217 debería ir, si se quiere, seguir al niño y dejar que el padre y el niño decidan dónde enviar su & # 8212 su & # 8212 su estudiante.

LEHRER: ¿Cómo ve la responsabilidad del gobierno federal de, como digo, mejorar la calidad de la educación pública en este país?

OBAMA: Bueno, como he indicado, creo que tiene un papel importante que desempeñar. A través de nuestro programa Race to the Top, hemos trabajado con gobernadores republicanos y demócratas para iniciar reformas importantes, y están teniendo un impacto en este momento.

LEHRER: ¿Cree que tiene una diferencia entre sus puntos de vista y los del gobernador Romney sobre la educación y el gobierno federal?

OBAMA: Sabes, aquí es donde los presupuestos importan, porque los presupuestos reflejan elecciones. Entonces, cuando el gobernador Romney indica que quiere recortar impuestos y potencialmente beneficiar a personas como él y yo, y para pagarlo, tenemos que iniciar recortes significativos en el apoyo federal a la educación, eso marca la diferencia.

Ya sabes, su compañero de fórmula, el congresista Ryan, presentó un presupuesto que refleja muchos de los principios de los que habló el gobernador Romney. Y no estaba muy detallado. Esto parece ser una tendencia. Pero & # 8212 pero lo que hizo fue & # 8212 si extrapoló la cantidad de dinero que & # 8217 estamos hablando, usted & # 8217 vería recortar el presupuesto de educación hasta en un 20 por ciento.

Cuando se trata de colegios comunitarios, estamos viendo un gran trabajo realizado en todo el país porque tenemos la oportunidad de capacitar a las personas para los trabajos que existen en este momento. Y una de las cosas en las que sospecho que el gobernador Romney y yo probablemente estamos de acuerdo es en lograr que las empresas trabajen con las universidades comunitarias para que & # 8217 estén configurando sus programas de capacitación & # 8230.

LEHRER: ¿Está & # 8212 de acuerdo, gobernador?

OBAMA: Déjame terminar el punto.

OBAMA: El & # 8212 donde & # 8217 se asocian para que & # 8217 estén diseñando programas de formación. Y las personas que están pasando por ellos saben que hay un trabajo esperándolos si lo completan. Eso hace una gran diferencia, pero requiere algo de apoyo federal.

Permítanme decirles un último ejemplo. Cuando se trata de hacer que la universidad sea asequible, ya sea de dos o cuatro años, una de las cosas que hice como presidente fue enviar $ 60 mil millones a bancos y prestamistas como intermediarios para el programa de préstamos estudiantiles, a pesar de que el los préstamos estaban garantizados. Así que no había ningún riesgo para los bancos o los prestamistas, pero estaban sacando miles de millones del sistema.

Y dijimos, & # 8220 ¿Por qué no eliminar al intermediario? & # 8221 Y, como consecuencia, lo que & # 8217 hemos podido hacer es brindar asistencia a millones de estudiantes más, reducir o mantener bajas las tasas de interés de los préstamos estudiantiles. Y este es un ejemplo de dónde nuestras prioridades marcan la diferencia.

Gobernador Romney, creo sinceramente que se preocupa por la educación, pero cuando le dice a un estudiante que, ya sabe, & # 8220 debe pedirle dinero prestado a sus padres para ir a la universidad & # 8221, ya sabe, eso indica el grado en el que, ya sabe , es posible que no se preste tanta atención al hecho de que personas como yo, personas como Michelle, niños que probablemente asisten a la Universidad de Denver, simplemente no tienen esa opción.

Y para que podamos asegurarnos de que ellos tengan esa oportunidad y puedan atravesar esa puerta, eso es de vital importancia no solo para esos niños. Así es como vamos a hacer crecer esta economía a largo plazo.

LEHRER: Nos estamos quedando sin tiempo, caballeros.

ROMNEY: Señor presidente, señor presidente, usted tiene derecho como presidente a su propio avión ya su propia casa, pero no a sus propios hechos. Muy bien, no voy a recortar los fondos para la educación. No tengo ningún plan para recortar los fondos para la educación y las subvenciones que se destinan a las personas que van a la universidad. Estoy planeando (inaudible) crecer. Así que no estoy planeando hacer cambios allí.

Pero tienes un punto muy bueno, que es que el lugar en el que pones tu dinero es una indicación bastante clara de dónde está tu corazón. Invierte $ 90 mil millones en & # 8212 en empleos verdes. Y yo & # 8212 miro, estoy & # 8217 todo a favor de la energía verde. $ 90 mil millones, eso habría & # 8212 que habría contratado a 2 millones de maestros. $ 90 mil millones.

Y estos negocios, muchos de ellos han quebrado, creo que la mitad de ellos, de los que se han invertido, han cerrado. Varios de ellos eran propiedad de personas que contribuían a sus campañas.

Mire, el curso correcto para el gobierno de Estados Unidos, estábamos hablando del papel del gobierno, no es convertirse en el actor económico, elegir ganadores y perdedores, decirle a la gente qué tipo de tratamiento de salud pueden recibir, hacerse cargo del sistema de atención médica. que ha existido en este país durante mucho, mucho tiempo y ha producido los mejores registros de salud del mundo.

La respuesta correcta para el gobierno es decir: ¿Cómo podemos hacer que el sector privado sea más eficiente y efectivo? ¿Cómo conseguimos que las escuelas sean más competitivas? Califiquemos & # 8217s. Propongo que califiquemos nuestras escuelas para que los padres sepan qué escuelas están teniendo éxito y cuáles fracasan, para que puedan llevar a su hijo a una & # 8212 a una escuela en la que él & # 8217 tenga más éxito.

No quiero cortar nuestro compromiso con la educación. Quería hacerlo más efectivo y eficiente. Y, por cierto, he tenido esa experiencia. No solo hablo de eso. Yo & # 8217 he estado allí. Las escuelas de Massachusetts están clasificadas como número uno en la nación. Esto no se debe a que no tuviera un compromiso con la educación. Es porque me preocupo por la educación de todos nuestros niños.

LEHRER: Muy bien, caballeros & # 8230

LEHRER: Disculpe (inaudible). Discúlpeme señor. Nosotros & # 8217 tenemos & # 8212 nosotros & # 8217 tenemos & # 8212 apenas nos quedan tres minutos. No voy a calificarlos a ustedes dos y decirles que sus respuestas han sido demasiado largas o que he hecho un mal trabajo.

OBAMA: Has hecho un gran trabajo.

LEHRER: Oh, bueno, no. Pero el hecho es que el gobierno, el papel del gobierno y el gobierno, hemos perdido una cápsula en otras palabras. Así que solo nos quedan tres & # 8212 tres minutos en el & # 8212 del debate antes de pasar a sus declaraciones finales. Y entonces quiero preguntar finalmente aquí, y recuerden, tenemos un tiempo total de tres minutos aquí y la pregunta es esta. Muchas de las funciones legislativas del gobierno federal en este momento se encuentran en un estado de parálisis como resultado del estancamiento partidista. Si es elegido, en su caso, si es reelegido, en su caso, ¿qué haría al respecto?

ROMNEY: Jim, tuve la gran experiencia & # 8212 no & # 8217t lo parecía en ese momento & # 8212 de ser elegido en un estado donde mi legislatura era 87 por ciento demócrata. Y eso significó que desde el primer día me di cuenta de que tenía que llevarme bien y que tenía que trabajar al otro lado del pasillo para hacer cualquier cosa. Llevamos a nuestras escuelas a ser las número uno en la nación. Recortamos los impuestos 19 veces.

LEHRER: ¿Pero qué haría usted como presidente?

ROMNEY: Nosotros & # 8212 como presidente, me sentaré el día uno & # 8212 en realidad, el día después de ser elegido & # 8212 & # 8217 me sentaré con los líderes & # 8212 los líderes demócratas, así como los líderes republicanos, y Continúe & # 8212 como lo hicimos en mi estado & # 8212 nos reunimos todos los lunes durante un par de horas, hablamos sobre los problemas y los desafíos en el & # 8212 en el & # 8212 en nuestro estado en ese caso. Tenemos que trabajar de forma colaborativa, no porque vayamos a comprometer nuestro principio, sino porque hay puntos en común.

Y los desafíos que enfrenta Estados Unidos en este momento, miren, la razón por la que estoy en esta carrera es que hay personas que realmente están sufriendo hoy en este país. Y nos enfrentamos a & # 8212 este déficit podría aplastar a las generaciones futuras. Lo que está sucediendo en el Medio Oriente, hay desarrollos en todo el mundo que son realmente preocupantes.

ROMNEY: Tanto los republicanos como los demócratas aman a Estados Unidos. Pero necesitamos tener un liderazgo & # 8212 liderazgo en Washington que realmente unirá a la gente y hará el trabajo y no podría importarle menos si & # 8212 si & # 8217 es un republicano o un demócrata. Lo he hecho antes. Lo haré de nuevo.

OBAMA: Bueno, en primer lugar, creo que el gobernador Romney va a tener un primer día ocupado, porque también va a derogar Obamacare, que no será muy popular entre los demócratas, ya que usted está sentado con ellos.

Pero, mire, mi filosofía ha sido, tomaré las ideas de cualquiera, demócrata o republicano, siempre y cuando estén promoviendo la causa de fortalecer a las familias de clase media y dar oportunidades a la clase media. Así es como recortamos los impuestos para las familias de clase media y las pequeñas empresas. Así es como recortamos un billón de dólares en gastos que no estaban promoviendo esa causa. Así es como firmamos tres acuerdos comerciales que nos están ayudando a duplicar nuestras exportaciones y vender más productos estadounidenses en todo el mundo. Así es como derogamos & # 8220don & # 8217t ask / don & # 8217t tell. en Afganistán. Así fue como fuimos tras Al Qaida y Bin Laden.

Así que hemos visto progresos incluso bajo el control republicano de la Cámara de Representantes. Pero, en última instancia, parte de ser un líder, parte de ser un líder es, A, poder describir exactamente qué es lo que pretendes hacer, no solo decir, & # 8220I & # 8217 me sentaré, & # 8221, pero tienes tener un plan.

Número dos, lo & # 8217s importante es que ocasionalmente & # 8217 tienes que decir que no, a & # 8212 a & # 8212 a la gente tanto en tu propio partido como en el otro partido. Y, ya sabes, sí, ¿hemos tenido algunas peleas entre los republicanos y yo cuando ... cuando lucharon contra nosotros para controlar los excesos de Wall Street? Absolutamente, porque esa era una pelea que necesitaba tener.

Cuando & # 8212 cuando estábamos peleando sobre si íbamos a asegurarnos de que los estadounidenses tuvieran más seguridad con su seguro médico y dijeron que no, sí, esa era una pelea que teníamos que tener.

OBAMA: Entonces, parte del liderazgo y el gobierno es tanto decir para qué estás, como también estar dispuesto a decir que no a algunas cosas. Y tengo que decirles que el gobernador Romney, en lo que respecta a su propio partido durante el curso de esta campaña, no ha mostrado esa voluntad de decir no a algunas de las partes más extremas de su partido.

LEHRER: Eso nos lleva a las declaraciones finales. Fue un lanzamiento de moneda. Gobernador Romney, ganó el sorteo y eligió ir último, así que tiene dos minutos finales, Sr. Presidente.

OBAMA: Bueno, Jim, quiero agradecerle y agradecerle al gobernador Romney, porque creo que fue un gran debate y lo aprecio mucho. Y quiero agradecer a la Universidad de Denver.

Sabes, hace cuatro años atravesábamos una gran crisis. Y, sin embargo, mi fe y confianza en el futuro estadounidense no ha disminuido. Y la razón es por su gente, por la mujer que conocí en Carolina del Norte que decidió a los 55 años volver a la escuela porque quería inspirar a su hija y ahora tiene un trabajo de esa nueva formación que obtuvo porque un empresa en Minnesota que estaba dispuesta a renunciar a sueldos y beneficios para sus ejecutivos para asegurarse de que no despedían trabajadores durante una recesión.

Los trabajadores automotrices que conoces en Toledo o Detroit se enorgullecen de construir los mejores autos del mundo, no solo por un cheque de pago, sino porque les da ese sentido de orgullo de que están ayudando a construir Estados Unidos. Entonces, la pregunta ahora es cómo podemos aprovechar esas fortalezas.Y todo lo que he tratado de hacer, y todo lo que ahora propongo para los próximos cuatro años en términos de mejorar nuestro sistema educativo o desarrollar la energía estadounidense o asegurarnos de que estamos cerrando las lagunas para las empresas que están enviando trabajos al extranjero. y enfocarnos en las pequeñas empresas y empresas que están creando empleos aquí en los Estados Unidos, o cerrando nuestro déficit de una manera responsable y equilibrada que nos permita invertir en nuestro futuro.

Todas esas cosas están diseñadas para asegurar que el pueblo estadounidense, su genio, su valor, su determinación, sea & # 8212 canalizado y & # 8212 y tenga la oportunidad de triunfar. Y todo el mundo tiene una oportunidad justa. Y todo el mundo & # 8217 está recibiendo una parte justa & # 8212 todo el mundo & # 8217 está haciendo una parte justa, y todo el mundo & # 8217 está jugando con las mismas reglas.

Sabes, hace cuatro años, dije que no soy un hombre perfecto y que no sería un presidente perfecto. Y esa es probablemente una promesa que el gobernador Romney cree que he cumplido. Pero también prometí que lucharía todos los días en nombre del pueblo estadounidense, la clase media y todos aquellos que se esforzaban por ingresar a la clase media. He cumplido esa promesa y si votas por mí, te prometo que lucharé igual de duro en un segundo mandato.

LEHRER: Gobernador Romney, su cierre de dos minutos.

ROMNEY: Gracias, Jim y señor presidente. Y gracias por sintonizarnos esta noche.

Esta es una & # 8212 esta es una elección importante y estoy preocupado por Estados Unidos. Estoy preocupado por la dirección que Estados Unidos ha estado tomando durante los últimos cuatro años.

Sé que esto es más grande que una elección sobre nosotros dos como individuos. Es más grande que nuestros respectivos partidos. Es una elección sobre el curso de América. ¿Qué tipo de Estados Unidos desea tener para usted y sus hijos?

Y realmente hay dos caminos muy diferentes sobre los que comenzamos a hablar esta noche, y en el transcurso de este mes vamos a tener dos debates presidenciales más y un debate vicepresidencial. Estamos hablando de esos dos caminos.

Pero conducen en direcciones muy diferentes. Y no es solo mirar nuestras palabras lo que tienes que tomar como evidencia de adónde van. Puedes mirar el registro.

No tengo ninguna duda de que si el presidente fuera reelegido, usted continuaría viendo una contracción de la clase media con ingresos bajando y precios subiendo.

Verá desempleo crónico. Hemos tenido 43 meses consecutivos con un desempleo superior al 8 por ciento.

Si soy presidente, crearé, ayudaré a crear 12 millones de nuevos puestos de trabajo en este país con ingresos en aumento.

Si el presidente es reelegido, Obamacare estará completamente instalado. En mi opinión, eso significará una forma de vida completamente diferente para las personas que contaban con el plan de seguro que tenían en el pasado. Muchos lo perderán. Verá que las primas de salud aumentarán en unos $ 2,500 por familia.

Si soy electo, ganaremos y no tendremos a Obama. Pondremos en práctica el tipo de principios que establecí en mi propio estado y permitiremos que cada estado elabore sus propios programas para asegurar a las personas y nos centraremos en reducir el costo de la atención médica.

Si el presidente fuera reelegido, verá un recorte de $ 716 mil millones a Medicare. Tendrá 4 millones de personas que perderán Medicare Advantage. Usted & # 8217 tendrá hospitales y proveedores que & # 8217 ya no aceptarán pacientes de Medicare.

Devolveré esos $ 716 mil millones a Medicare.

Y finalmente, militar. El presidente le reeligió y verá recortes dramáticos en nuestras fuerzas armadas. El secretario de Defensa ha dicho que estos serían incluso devastadores.

No cortaré nuestro compromiso con nuestro ejército. Mantendré a Estados Unidos fuerte y haré que la clase media de Estados Unidos vuelva a funcionar.

LEHRER: Gracias, gobernador.

El próximo debate será el evento vicepresidencial el jueves 11 de octubre en Center College en Danville, Ky. Por ahora, de la Universidad de Denver, yo & # 8217m Jim Lehrer. Gracias y buenas noches.


Opinión: ha cambiado el debate sobre la ley de salud de Obama

Esta semana se cumplieron 11 años desde que Barack Obama promulgó su firma de reforma sanitaria. Y a pesar de años de fuertes protestas de los republicanos, el sistema Obamacare parece estar echando raíces más profundas.

Eso se confirmó en una audiencia del martes en Capitol Hill, cuando un comité de la Cámara de Representantes de Estados Unidos se centró en formas de mejorar el sistema actual.

En lugar de las conocidas promesas de "derogar y reemplazar" la ley de salud de Obama, algunos legisladores republicanos utilizaron la audiencia para tratar de averiguar la mejor manera de refinarla y mejorarla.

Para el representante estadounidense Buddy Carter, republicano por Pooler, crítico durante mucho tiempo de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, eso significa lograr que más georgianos se registren para obtener cobertura.

"Hemos estado trabajando durante los últimos dos años para tratar de averiguar por qué casi un millón de personas que no tienen seguro y son elegibles para recibir subsidios no se han inscrito en el intercambio", dijo Carter.

El republicano de Georgia del Sur estimó que hay alrededor de 150.000 georgianos que podrían obtener un plan de seguro médico ahora mismo a través del intercambio de Obamacare, donde pagarían "primas cero o de un solo dígito".

No me malinterpretes: Carter no estaba ofreciendo un respaldo a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Pero el tono de sus comentarios mostró involuntariamente una situación notablemente diferente para los legisladores republicanos. Hace cuatro años, con Donald Trump en la Casa Blanca, estaban haciendo todo lo posible para deshacerse de la ley de salud de Obama. Eso es casi una reliquia política.

Las quejas de los republicanos a nivel estatal y federal sobre el sistema actual no son muy diferentes, ya que los funcionarios republicanos todavía argumentan que el plan no está solucionando el problema de las personas que se quedan sin cobertura de seguro médico.

“El seguro sigue siendo demasiado costoso”, dijo Carter. Pero no mencionó los llamados republicanos para derogar la ley, que comenzó tan pronto como se firmó en 2010.

El undécimo cumpleaños de la ley de salud de Obama también fue un recordatorio de que los republicanos nunca han podido unirse en torno a un solo plan legislativo para reemplazar el sistema, ya que los demócratas utilizaron la nueva ley de alivio COVID para expandir los subsidios de seguros durante los próximos dos años.

"Con la nueva ayuda para las familias en el Plan de Rescate Estadounidense, es un buen momento para inscribirse en un seguro médico en healthcare.gov", tuiteó la representante federal Carolyn Bourdeaux, demócrata de Suwanee.

Esa misma ley también ofrece nuevos incentivos a Georgia y otros estados, que se han resistido a expandir Medicaid bajo Obamacare, para que finalmente le quiten ese dinero al Tío Sam.

"Debemos expandir Medicaid en nuestro estado para asegurar a más georgianos", dijo esta semana el senador estadounidense Raphael Warnock.

La ley de salud de Obama ha sido atacada desde sus inicios. De alguna manera, ha sobrevivido y ahora parece estar prosperando.


7 argumentos en contra de Obamacare, desacreditados

Entonces estás en una fiesta y alguien dice algo ignorante. Y aunque sabes que están equivocados y que podrías involucrarlos por completo y ganar si estuvieras un poco más preparado, tus palabras se te escapan. Para asegurarnos de que eso no suceda, hemos compilado una serie de prácticas guías de referencia con los argumentos más comunes, y sus contraargumentos, para todos los temas candentes del día. El tema de esta semana: Cómo defender obamacare .

Argumento común n. ° 1: El gobierno no puede obligar a la gente a comprar un producto en el mercado privado. Eso es inconstitucional. ¡No me pises!

Tu respuesta: Bueno, terminará pagando pase lo que pase, porque sin un mandato individual, los contribuyentes cubren el costo de las visitas de las personas sin seguro a la sala de emergencias. Entonces, es una cuestión de si paga ahora o si paga al final del año.

Pero desde un punto de vista filosófico y legal, el mandato individual es perfectamente constitucional, porque, como dictaminó la Corte Suprema hace dos años, es un impuesto. El gobierno cobra una pequeña multa financiera a las personas que no tienen seguro médico (a menos que estén por debajo de ciertos ingresos). Otra forma de ver esto es decir que hay un impuesto de "seguro médico" que todos deben pagar, pero del cual las personas están exentas si compran planes de atención médica individuales. Esto se hace todo el tiempo en el código tributario de EE. UU., Se llama cancelación de impuestos y es perfectamente constitucional.

La administración Obama no se refirió al mandato como un impuesto por razones políticas (es impopular llamar a algo un impuesto), así que si quieres acusar a Obama de engañar a la gente sobre eso, adelante. Pero el mecanismo en sí mismo funciona como un impuesto.

Argumento común n. ° 2: El presidente Obama y los demócratas empujaron esto a través del Congreso y lo metieron en la garganta del pueblo estadounidense.

Tu respuesta: El proyecto de ley fue aprobado con una supermayoría en el Senado y una mayoría en la Cámara de Representantes (dos veces). Luego fue firmado por un presidente elegido democráticamente y ratificado por la Corte Suprema. Se puede debatir la calidad del proyecto de ley, pero no se puede argumentar seriamente que no lo fue y que se promulgó a través de las normas demócratas.

Argumento común n. ° 3: ¡Las encuestas muestran que a los estadounidenses no les gusta Obamacare!

Tu respuesta: Por supuesto. Pero las encuestas también muestran que la mayoría de la gente no quiere derogarlo, entonces.

Argumento común n. ° 4: Se trata de una toma de control socialista de la asistencia sanitaria.

Tu respuesta: En realidad, en todo caso, la ACA solidifica el control del sector privado sobre los seguros médicos. La pieza central de la ley es el requisito de que todos contraten un seguro médico en el mercado privado. Toda esa idea, el mandato individual, se basa en un Política republicana. Fue ideada por la conservadora Heritage Foundation en 1989 (aquí está la propuesta original), defendida por senadores republicanos y promulgada por el destacado republicano Mitt Romney en Massachusetts. Al Partido Republicano le encantó el mandato individual antes de que tuviera el nombre de Obama.

Para una buena ilustración de esto, mire al senador Chuck Grassley, quien apoyó el mandato individual cuando fue propuesto por los republicanos en la década de 1990, y luego lo llamó "inconstitucional" una vez que Obama lo propuso.

Los liberales, por otro lado, estaban tan indignados por la naturaleza derechista de la ley que muchos de ellos se opusieron antes de que se convirtiera en ley. Howard Dean, del oasis socialista de Vermont, calificó el proyecto de ley como “un rescate más grande para la industria de seguros que AIG” y alentó a los progresistas a eliminar el proyecto de ley antes de que se aprobara. La parte más liberal del proyecto de ley fue la llamada "opción pública", que habría sido un plan de seguro administrado por el gobierno. Pero el entonces senador Joe Lieberman se negó a votar por esa idea, ya que era demasiado liberal para él, y fue eliminada del proyecto de ley.

Argumento común n. ° 5: Obama dijo que la gente puede mantener sus planes si les gusta, ¡pero millones de personas recibieron cartas de cancelación!

Tu respuesta: Sí, Obama definitivamente se equivocó con la redacción de ese. Pero aquí está la verdad: la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio estableció requisitos mínimos para las pólizas de seguro médico, por ejemplo, licencia por maternidad, pero también protegió los planes que no cumplían con estos requisitos. De ahí surgió la promesa de "Si le gusta su plan, puede cumplirlo". Pero si una compañía de seguros modifica uno de esos planes, y todavía no cumple con los requisitos mínimos de cobertura, entonces el plan ya no está protegido por derechos adquiridos. Porque no es el mismo plan.

Esas políticas fueron las que se cancelaron, porque eran políticas peligrosamente inadecuadas. Aproximadamente la mitad de los aproximadamente 2.4 millones de personas a quienes se cancelaron sus (terribles) pólizas serán elegibles para recibir subsidios a través del intercambio federal, muchos pagarán menos que antes y todos tendrán una mejor cobertura de salud.

Argumento común n. ° 6: Bueno, ha habido más pólizas canceladas que nuevas inscripciones, por lo que la ley ha resultado en menos personas aseguradas que antes.

Tu respuesta: Eso es rotundamente incorrecto. Alrededor de 2,4 millones de personas han cancelado sus pólizas, mientras que entre 13 y 16 millones de personas se han inscrito, incluidas 9,5 millones de personas que anteriormente no tenían seguro.

Argumento común n. ° 7: Obamacare es un asesino de empleos. ¿No vio ese informe de que eliminaría 2,3 millones de puestos de trabajo?

Tu respuesta: Parafrasear La novia princesa, No creo que ese informe signifique lo que tú crees que significa.

La mayoría de los estadounidenses reciben atención médica de sus empleadores y, a menudo, las personas permanecen en trabajos que no les gustan para seguir recibiendo cobertura médica. Debido a los subsidios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, mucha gente ya no tendrá que hacer esto. La Oficina de Presupuesto del Congreso quería determinar cuántas personas reducir voluntariamente sus horas en el trabajo porque ya no necesitaban el seguro médico que su trabajo ofrecía a los empleados de tiempo completo. Su respuesta fue 2,3 millones.

A estas personas no las van a despedir. No están siendo reducidos ni obligados a trabajar menos. Están decidiendo trabajar menos porque está dentro de sus intereses económicos hacerlo. Dime por qué eso es malo.


Obama y Romney llegan a un acuerdo, intercambian púas en el debate final

El presidente Barack Obama desafió duramente a Mitt Romney sobre política exterior en el debate final de su campaña el lunes por la noche, acusándolo de "liderazgo incorrecto e imprudente que está en todo el mapa". El republicano respondió con frialdad: "Atacarme no es una agenda" para lidiar con un mundo peligroso. .

Con solo 15 días restantes en una carrera imposiblemente cerrada por la Casa Blanca, Romney también tomó la ofensiva. Cuando Obama dijo que Estados Unidos y sus aliados habían impuesto sanciones paralizantes a Irán para detener el desarrollo de armas nucleares, el retador republicano respondió que Estados Unidos debería haber hecho más. Declaró repetidamente: "Estamos cuatro años más cerca de un Irán nuclear".

Aunque su tercer y último debate cara a cara se centró en asuntos exteriores, ambos hombres repitieron sus desacuerdos de toda la campaña sobre la economía de Estados Unidos, el tema principal con diferencia en las encuestas de opinión, así como la energía, la educación y otros asuntos internos.

Los dos hombres llegaron a un acuerdo en más de una ocasión en lo que respecta a la política exterior.

Cada uno enfatizó un apoyo inequívoco a Israel cuando se le preguntó sobre la respuesta de Estados Unidos si el estado judío fuera atacado por Irán.

"Si Israel es atacado, los respaldamos", dijo Romney, momentos después de que Obama prometiera: "Yo apoyaré a Israel si Israel es atacado".

Ambos también dijeron que se oponen a la participación militar directa de Estados Unidos en los esfuerzos por derrocar al presidente sirio Bashir Assad.

El debate no produjo ninguna de las acusaciones y pocas interrupciones que marcaron el debate de los rivales presidenciales la semana pasada, cuando Obama necesitaba un regreso después de una actuación apática en su primera reunión el 3 de octubre.

El debate final detrás de ellos, ambos hombres se están embarcando en un torbellino de campaña en la recta final. Está previsto que el presidente hable en seis estados durante un viaje de dos días que comienza el miércoles e incluye una noche a bordo del Air Force One mientras vuela desde Las Vegas a Tampa. Romney tiene la intención de visitar dos o tres estados al día.

Ya se han emitido cuatro millones de votos en la votación anticipada en más de dos docenas de estados.

Obama parece estar en camino de ganar estados y el Distrito de Columbia que representan 237 de los 270 votos electorales necesarios para la victoria. Lo mismo ocurre con Romney en los estados con 191 votos electorales. Los campos de batalla representan los 110 votos electorales restantes: Florida (29), Carolina del Norte (15), Virginia (13), New Hampshire (4), Iowa (6), Colorado (9), Nevada (6), Ohio (18 ) y Wisconsin (10).

Libia, Irán y más tensiones en Oriente Medio

El lunes por la noche, Obama dijo más de una vez que Romney había estado "por todas partes" con sus posiciones. Y no necesariamente poniendo una nueva distancia entre los dos hombres. De hecho, Romney elogió los esfuerzos de guerra de la administración en Afganistán.

El ex gobernador de Massachusetts dijo que el aumento de 33.000 soldados estadounidenses en 2010 fue un éxito y afirmó que los esfuerzos para capacitar a las fuerzas de seguridad afganas están en camino de permitir que Estados Unidos y sus aliados pongan a los afganos completamente a cargo de la seguridad para fines de 2014. Dijo que las fuerzas estadounidenses deberían completar su retirada en ese calendario anteriormente y ha criticado el establecimiento de una fecha de retirada específica.

En lo que respecta a Irán, Romney enfatizó que la guerra es la última opción para evitar que Teherán desarrolle un arma nuclear, suavizando el tono agresivo que había sido un sello distintivo de su campaña.

Y Romney apenas abordó la disputa latente sobre el manejo por parte de la administración del ataque al Consulado de Estados Unidos en Bengasi, Libia, que mató al embajador de Estados Unidos y a otros tres estadounidenses.

Pero el debate no fue todo dulzura y ligereza.

Sobre el Medio Oriente, Romney dijo que a pesar de las esperanzas iniciales, el derrocamiento de los regímenes despóticos en Egipto, Libia y otros lugares durante el año pasado ha resultado en una `` marea creciente de caos ''. Dijo que el presidente no ha logrado idear una política coherente. para lidiar con el cambio que se extiende por la región, y agregó siniestramente que un grupo similar a Al Qaeda se ha apoderado del norte de Malí.

Anticipándose a una de las afirmaciones de campaña más frecuentes de Obama, Romney dijo sobre el hombre sentado cerca: "Lo felicito por eliminar a Osama bin Laden y asumir el liderazgo de Al Qaeda". Pero no podemos salir de este lío a muerte. . Debemos tener una estrategia integral y sólida. & Quot

El presidente dijo que había puesto fin a la guerra en Irak, que estaba en camino de poner fin al papel de combate de Estados Unidos en Afganistán y prometió llevar justicia a los atacantes de Bengasi.

También criticó a Romney por haber dicho durante la campaña que Rusia es el enemigo geopolítico número uno de Estados Unidos.

"Gobernador, cuando se trata de nuestra política exterior, usted parece querer las políticas de la década de 1980, al igual que quiere importar las políticas sociales de la década de 1950 y las políticas económicas de la década de 1920", dijo Obama.

Obama adoptó un tono burlón después de que Romney, al criticar el presupuesto del Pentágono de la administración, dijera con desaprobación que la Marina de los Estados Unidos tiene menos barcos que en cualquier otro momento desde el final de la Primera Guerra Mundial.

"Creo que el gobernador Romney tal vez no haya dedicado suficiente tiempo a observar cómo funcionan nuestras fuerzas armadas". Usted mencionó a la Marina, por ejemplo, que tenemos menos barcos que en 1916. Bueno, gobernador, también tenemos menos caballos y bayonetas porque la naturaleza de nuestro ejército ha cambiado. Tenemos estas cosas llamadas portaaviones donde los aviones aterrizan en ellos ''.

Cualquiera que sea el resultado del enfrentamiento final cara a cara, los debates han dejado una huella en la carrera. Romney fue ampliamente juzgado como el ganador del primer debate sobre un presidente apático el 3 de octubre, y ha subido en las encuestas en los días posteriores.Obama fue mucho más enérgico en el segundo.

El lunes por la noche marcó la tercera vez en menos de una semana que el presidente y su retador compartieron un escenario, luego de la enérgica reunión de 90 minutos al estilo de un ayuntamiento el martes pasado en Long Island y una cena benéfica de gala dos noches después donde fue amable. los cumplidos fluyeron y las púas empapadas de humor volaron.


Obama y Romney sobre cuestiones ambientales: un gran cañón de diferencia

ARCHIVO - En esta fotografía de archivo del 3 de octubre de 2012, el candidato presidencial republicano, el exgobernador de Massachusetts Mitt Romney y el presidente Barack Obama hablan después del primer debate presidencial en Denver. Ahí van de nuevo. ¿O lo hacen ellos? Cuando el presidente Barack Obama y Mitt Romney debatan el martes por la noche, los medios de verificación de datos estarán atentos a las afirmaciones erróneas que han aparecido repetidamente en la campaña, así como a las nuevas. Aquí le mostramos cómo se puede jugar también a Whac-A-Mole de verificación de datos. (Foto AP / Charlie Neibergall, archivo)

El presidente Barack Obama aparece en un concierto y manifestación de recaudación de fondos en el Auditorio Cívico Bill Graham de San Francisco & # 039s en San Francisco, California, el lunes 8 de octubre de 2012. La noche incluyó actuaciones musicales de John Legend y Michael Franti. (Susan Tripp Pollard / Equipo)

Dos meses después de asumir el cargo, el presidente Barack Obama firmó un proyecto de ley histórico sobre áreas silvestres que prohibía la tala, la minería y la extracción de petróleo en 2 millones de acres de tierras federales escénicas, incluida Sierra Nevada, prados de flores silvestres en Oregon y Mount Hood # 8217 y vastas vistas del desierto de California. .

Pero hoy, con menos de dos semanas para el día de las elecciones, el medio ambiente como tema de campaña es tan silencioso como algunos de esos paisajes remotos.

& # 8220Cuando se observa una alta tasa de desempleo, la mayoría de los votantes no están preocupados por salvar el planeta & # 8221, dijo Barbara O & # 8217Connor, directora emérita del Instituto para el Estudio de la Política y los Medios en el estado de Sacramento. & # 8220 Están mucho más interesados ​​en la economía y el trabajo & # 8212 y si & # 8217 tendrán una pensión o atención médica & # 8221.

Sin embargo, a pesar de su perfil relativamente bajo este año, hay una gran diferencia entre Obama y su rival, Mitt Romney, en cuestiones ambientales, desde tierras públicas hasta el cambio climático.

Desde que asumió el cargo, Obama se ha alineado en su mayoría con grupos ambientalistas, aprobando nuevas regulaciones para limitar la contaminación. Romney ha criticado esas acciones como onerosas para la industria y costosas para los consumidores y contribuyentes. En el sitio web de la campaña de Romney # 8217, hay posiciones políticas para 26 temas importantes. & # 8220Environment & # 8221 no está en la lista.

Durante los últimos cuatro años, Obama ha:

Romney se ha opuesto a todas esas medidas.

& # 8220Creo que la EPA se ha salido completamente de control por una razón muy simple & # 8221 Romney dijo en una aparición en Fox News durante la pelea primaria republicana. & # 8220Es una herramienta en manos del presidente para aplastar el sistema de la empresa privada, para aplastar nuestra capacidad de tener energía, ya sea & # 8217s petróleo, gas, carbón o nuclear & # 8221.

Los grupos ambientalistas dicen que Obama hizo todo lo que pudo, dada la oposición de los republicanos en el Congreso a las nuevas reglas ambientales.

& # 8220I & # 8217d le daría al presidente una B-plus & # 8212 y Romney una F, & # 8221, dijo Michael Brune, director ejecutivo nacional del Sierra Club, con sede en San Francisco. & # 8220 Él & # 8217t ni siquiera ha hecho un esfuerzo por discutir alguna estrategia para limpiar nuestro aire y agua o usar la energía de manera más eficiente. & # 8221

Obama ha establecido cuatro nuevos monumentos nacionales, incluido uno en Fort Ord en el condado de Monterey. Ajustó las reglas de perforación petrolera en alta mar después de la explosión de BP en el Golfo de México. Defendió a la administración Clinton & # 8217 & # 8220s & # 8220roadless rule & # 8221 prohibiendo la tala en millones de acres de bosques nacionales. Y nombró a científicos destacados para los puestos más altos, incluida la directora del Instituto de Investigación del Acuario de la Bahía de Monterey, Marcia McNutt, para dirigir el Servicio Geológico de EE. UU., Y el director del Laboratorio Lawrence Berkeley, Steven Chu, como secretario de energía.

En un área importante, sin embargo, los ambientalistas siguen amargamente decepcionados.

En 2009, la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, presionó a los demócratas para que aprobaran un proyecto de ley que regule las emisiones de gases de efecto invernadero que, según la mayoría de los científicos, contribuyen al calentamiento global. Pero el proyecto de ley & # 8212 que habría impuesto un sistema de tope y comercio a los principales contaminadores similar al de California & # 8217 & # 8212 murió en el Senado cuando los demócratas clave de los estados del carbón y el petróleo se opusieron, incluidos los de Louisiana & # 8217s Mary Landrieu y Robert. Byrd de Virginia Occidental.

Los grupos ambientalistas dicen que Obama no luchó lo suficientemente duro. Y siguen frustrados porque el cambio climático no ha sido un problema en la campaña, particularmente en un año con históricas sequías e incendios forestales en Estados Unidos.

& # 8220 A decir verdad, después del proyecto de ley de salud, perdieron el apetito por otro trabajo pesado & # 8221, dijo Larry Schweiger, presidente y director ejecutivo de la Federación Nacional de Vida Silvestre. & # 8220 Doy un enorme crédito a Nancy Pelosi, pero cuando el proyecto de ley llegó al Senado, quedó claro que no había mucho interés y compromiso por parte de la Casa Blanca. & # 8221

Los críticos de las nuevas leyes climáticas, sin embargo, dicen que los grupos ecologistas no están en contacto con el público estadounidense que sufrió durante la recesión, y miran con cautela las reglas que podrían elevar los precios de la electricidad o el gas.

& # 8220 La administración Obama está preocupada por la percepción en ciertos estados de que hay personas que creen que los ambientalistas toman sus trabajos & # 8212 en estados mineros, en estados madereros, lugares que fabrican automóviles & # 8221, dijo Kenneth Green, académico residente en energía. y el medio ambiente en el American Enterprise Institute, un grupo de expertos de libre mercado en Washington, DC

Con el tiempo, algunas de las opiniones de Romney sobre cuestiones ambientales han cambiado.

Como gobernador de Massachusetts hace una década, Romney se opuso a nuevas perforaciones petroleras en alta mar, presionó por créditos fiscales para automóviles híbridos y expandió las leyes de reciclaje. En 2003, negó una solicitud de una planta de carbón en Salem por más tiempo para cumplir con las reglas de contaminación del aire tóxico.

& # 8220Si la elección es entre plantas de energía sucias o proteger la salud de la gente de Massachusetts, siempre estaré del lado de la salud pública & # 8221, dijo entonces.

Este otoño, sin embargo, su campaña ha lanzado una defensa a pleno pulmón de la industria del carbón, que se ha visto afectada por el gas natural barato y las normas más estrictas de la EPA. & # 8220 Tenemos 250 años de carbón. ¿Por qué & # 8217t no lo usaríamos? & # 8221 Romney dijo en un anuncio, flanqueado por mineros de carbón de Ohio.

Sobre el cambio climático, Romney dijo que cree en la ciencia, pero le preocupan los costos de frenar el carbón y el petróleo. & # 8220Creo que & # 8217 se está calentando & # 8221, dijo en una entrevista el año pasado. & # 8220Dos, creo que contribuimos a ello. Y tres, no sé cuánto o poco. Por eso, no estoy dispuesto a adoptar programas multimillonarios para reducir los gases de efecto invernadero en Estados Unidos. No lo llaman calentamiento de Estados Unidos, lo llaman calentamiento global.

Al final, quien gane el 6 de noviembre tendrá que lidiar con la oposición en el Congreso, demandas y otros desafíos.

& # 8220Las personas que toman decisiones de voto basadas en problemas ambientales y energéticos se sentirán decepcionadas cuando comience la gobernanza & # 8221, dijo Frank Maisano, portavoz de Bracewell & amp Giuliani, una firma de Houston que presiona en nombre de refinerías y servicios públicos. & # 8220 Usualmente no puedes & # 8217t gobernar la forma en que haces campaña. & # 8221

Paul Rogers cubre temas de recursos y medioambientales. Comuníquese con él al 408-920-5045. Síguelo en Twitter.com/PaulRogersSJMN.

PRESIDENTE BARACK Obama:
Proyecto de ley firmado que protege 2 & # 160 millones de acres de áreas silvestres en Sierra Nevada y el oeste.

Estableció cuatro nuevos monumentos nacionales, incluido uno en Fort & # 160Ord.

Se duplicaron los estándares de consumo de combustible para automóviles a 54.5 mpg para 2025.

Encomendó a la EPA que redactara reglas obligatorias sobre gases de efecto invernadero para las plantas de energía.

Impuso estrictos estándares de contaminación ambiental para reducir las emisiones de mercurio de la industria.

Ecologistas decepcionados por no presionar más por el proyecto de ley sobre el calentamiento global en el Senado.

Nombrados científicos de primer nivel para trabajos ambientales.

Se opuso al estándar de duplicación de millaje de gasolina.

Dice que evitaría que la EPA imponga normas sobre gases de efecto invernadero debido a los costos.

Daría más autoridad a los estados sobre la perforación y la minería en tierras federales.

Apoya la expansión de la perforación petrolera en alta mar.

Dice que el cambio climático es real, pero Estados Unidos no debería actuar unilateralmente.

De los 26 puestos de publicación en el sitio web de la campaña, no hay uno para & # 8220environment. & # 8221

A medida que el gobernador de Massachusetts apoyó reglas más estrictas sobre el smog, se expandió el reciclaje.


Nueva República: Obama define el debate

El presidente Barack Obama habla sobre la economía durante un evento de campaña en el Cuyahoga Community College en Cleveland, Ohio, el 14 de junio. El presidente pronunció un importante discurso económico el jueves por la noche en el que trazó fuertes contrastes numéricos entre sus planes y los del gobernador Romeny de mejorar la economía. Jewel Samad / AFP / Getty Images ocultar leyenda

El presidente Barack Obama habla sobre la economía durante un evento de campaña en el Cuyahoga Community College en Cleveland, Ohio, el 14 de junio. El presidente pronunció un importante discurso económico el jueves por la noche en el que trazó fuertes contrastes numéricos entre sus planes y los del gobernador Romeny de mejorar la economía.

Jewel Samad / AFP / Getty Images

Jonathan Cohn es editor senior de La Nueva República.

El discurso del presidente Obama de hoy fue largo en palabras y corto en nuevas ideas. Sé que algunos expertos están decepcionados pero, como escribí el jueves temprano, no deberían estarlo. Obama ha expuesto su filosofía y propuestas. Mitt Romney también. La campaña se trata de contrastar los dos. Y, chico, el contraste es marcado.

Obama preservaría la red de seguridad y la mayoría de los otros programas federales, incluidas las expansiones del seguro médico bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible, y luego impondría una combinación de recortes (relativamente) moderados y aumentos de impuestos (relativamente) moderados a los ricos. Romney reduciría drásticamente el gobierno, incluida la red de seguridad, y reduciría drásticamente los impuestos, principalmente para beneficiar a los ricos.

Todo eso suena muy esotérico, así que déjame ponerlo en términos humanos. La diferencia entre la visión de Romney y la de Obama es que decenas de millones de personas pierden el seguro médico menos dinero para una variedad de programas federales que ayudan a los jóvenes a pagar la universidad y permiten a los pobres obtener alimentos menos dólares para reparar puentes e infraestructura averiados y mucho, recortes de impuestos mucho mayores para los estadounidenses ricos. (Los efectos sobre la economía también serían dramáticamente diferentes, aunque esos efectos son más difíciles de declarar como hechos, porque están más sujetos a supuestos sobre la teoría económica).

Cuando Obama expuso las diferencias, dijo: "Esto no es una broma. Esta no es mi opinión. Estos son hechos". Eso provocó un estallido de sarcasmo de los conservadores en Twitter:

James Taranto: "Esto no es un giro político". Eso significa que es un giro político.

John Podhoretz: Siempre se mete en problemas cuando dice "Esta no es mi opinión".

David Hogberg: Esto no es un giro, no es mi opinión, estos son hechos = Es un giro, es mi opinión, son mentiras.

Intento evitar resaltar los comentarios de Twitter, porque es difícil capturar matices en 140 caracteres. (Ciertamente he luchado con eso) También entiendo la broma. Obama usa mucho esas expresiones y, sí, se vuelven un poco aburridas. Pero así es como siempre responden los conservadores cuando Obama cita evidencia: la descartan como un giro, como si él hubiera inventado todos esos hechos y cifras.

Obama hizo tres grandes afirmaciones sobre la agenda de Romney, comenzando con una afirmación sobre la reducción de impuestos propuesta por Romney:

un estudio independiente dijo que alrededor del 70 por ciento de este nuevo recorte de impuestos de $ 5 billones se destinaría a personas que ganan más de $ 200,000 al año. Y las personas que ganan más de un millón de dólares al año obtendrían una reducción de impuestos promedio de alrededor del 25 por ciento.

Eso proviene directamente de un estudio del Joint Tax Center, un proyecto del Urban Institute y Brookings Institution. Solo para asegurarme de que la cita era correcta, consulté con Howard Gleckman, un residente de Urban. Lo confirmó.

Obama también habló sobre el impacto de derogar la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio y transformar Medicaid en una subvención en bloque limitada (es decir, dar a los estados una cantidad predeterminada de dinero).

Su plan no solo elimina el seguro médico para 33 millones de estadounidenses al derogar la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, según la Kaiser Family Foundation independiente, sino que también quitaría la cobertura a otros 19 millones de estadounidenses que dependen de Medicaid, incluidos millones de pacientes en hogares de ancianos y familias que tienen hijos con autismo y otras discapacidades.

Como dice Obama, esto proviene directamente de la Kaiser Family Foundation, que encargó un estudio a expertos del Urban Institute. Ese estudio en realidad produjo tres estimaciones separadas. Obama podría haber citado fácilmente la mayor de las estimaciones, que 27 millones de personas perderían Medicaid, además de aquellos que pierden la cobertura si desaparece la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. En cambio, eligió la estimación media de 19 millones. (Más información sobre este tema aquí).

Finalmente, Obama describió los efectos de limitar el gasto federal al 20 por ciento del producto interno bruto, mientras reserva el 4 por ciento para el gasto en defensa.

No han especificado exactamente dónde caería el cuchillo, pero aquí hay algo de lo que sucedería si ese recorte que propusieron se distribuyera uniformemente en todo el presupuesto.

10 millones de estudiantes universitarios perderían un promedio de mil dólares cada uno en ayuda financiera. 200,000 niños perderían la oportunidad de recibir una educación temprana en el programa Head Start. Habría 1.600 becas de investigación médica menos para cosas como el Alzheimer y el cáncer y el SIDA. 4.000 becas de investigación científica menos, eliminando el apoyo a 48.000 investigadores, estudiantes y profesores.

Ahora, nuevamente, no han especificado cuál de estos recortes eligen, pero si quieren hacer recortes más pequeños en áreas como la ciencia o la investigación médica, entonces tendrían que recortar cosas como la ayuda financiera o la educación aún más.

La fuente de Obama aquí es un análisis del Center on Budget and Policy Priorities. Tenga en cuenta que resumió el hallazgo del documento de manera apropiada, con el matiz necesario: debido a que Romney se niega a especificar dónde recortaría, es imposible saber con precisión qué programas obtendrían menos fondos y cuáles no. Por supuesto, si Romney quiere ahorrar ciertos programas, tendrá que cortar más profundamente otros, como dijo Obama.

¿Tienen los conservadores una respuesta real? ¿Creen que los investigadores de Brookings, el Center on Budget, Kaiser y Urban, todos ellos instituciones no partidistas y respetadas, están equivocados? Multa. Estos conservadores deberían decirlo y deberían respaldar sus argumentos con pruebas convincentes. Me sorprendería si pueden. (Hogberg, un periodista inteligente que cubre políticas, ha dicho que lo intentará. Bien por él).

Nada de esto significa que los conservadores no puedan defender estas propuestas republicanas. La agenda que Romney y sus aliados como Paul Ryan han presentado refleja una serie de creencias fundamentales: que los programas públicos son generalmente un derroche, que los beneficios del gobierno tienden a recompensar la irresponsabilidad y que los impuestos más bajos a los ricos hacen que la economía sea mucho más fuerte. También creen que es más probable que los planes republicanos reduzcan los déficits.

Yo adopto un punto de vista diferente y encuentro el argumento del déficit particularmente ridículo, dado el historial del partido de acumular enormes déficits y su continua negativa a ser específico sobre cómo alcanzarían sus objetivos de déficit. Pero los conservadores y los republicanos a los que tienden a apoyar pueden hacer ese argumento, siempre que sean honestos sobre lo que realmente implica su agenda.


Ver el vídeo: Puntos principales del primer debate presidencial entre Obama y Romney (Diciembre 2021).